Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-2934/13 по делу N А56-38677/2012

26 июня 2013 г.

Дело N А56-38677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вирго" Коваля В.А. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-38677/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Геннадьевич, ОГРНИП 304470318300028, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация), (с учетом уточнения наименования ответчика) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору от 28.12.2011 N 08/04-27, заключенному между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Владимиром Павловичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс И.М.", муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области", общество с ограниченной ответственностью "Вирго" (далее - Общество).

Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Владимиров В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) арендой в пользу предпринимателя Алексеева В.П. обременена доля в праве собственности, принадлежащая муниципальному образованию "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - МО Всеволожский район), а не муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО Город Всеволожск), к договору купли-продажи, заключенному между Администрацией и Алексеевым В.П., не являющемуся арендатором, не применимы положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), и соответственно при заключении договора должен был быть соблюден порядок, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что договор купли-продажи от 28.12.2011 N 08/04-27 заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору не применимы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.06.1997 N 427, акта от 27.05.2005 приемки и ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, постановлений администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 31.05.2005 N 2427 и от 26.10.2005 N 4593, соглашения от 29.08.2005 об определении долей в праве общей долевой собственности в здании универсама 21.12.2005 за предпринимателем Владимировым В.Г. зарегистрирована доля в размере 107/4280 в праве общей долевой собственности на здание универсама, расположенное по адресу: г. Всеволожск, Александровская ул., д. 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 78-АА N 551491.

Согласно выписке из Реестра от 22.06.2012 другими участниками общей долевой собственности на названный объект недвижимости, кроме предпринимателя, также являются: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс И.М." - 1139/4280 доли, МО Всеволожский район - 317/4280 доли, МО Город Всеволожск - 2552/4280 доли, Алексеев Владимир Павлович - 11/4280 доли, Общество - 154/4280 доли.

На основании решения Совета депутатов МО Город Всеволожск от 20.12.2011 N 103 "О приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства" между ответчиком (продавцом) и Алексеевым В.П. (покупателем) заключен договор от 28.12.2011 N 08/04-27 купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества - помещения в здании универсама (мастерская в помещении N 13) площадью 11,5 кв. м, что соответствует 11/4280 доли в праве собственности на здание.

На основании названного договора 24.05.2012 зарегистрирован переход к предпринимателю Алексееву В.П. права на долю в размере 11/4280 в праве общей долевой собственности на здание универсама.

Предприниматель Владимиров В.Г., считая, что при заключении данного договора нарушено его преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли, 02.07.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. По смыслу части второй названной статьи, положения Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются при приватизации государственного и муниципального имущества, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Законом о приватизации. Согласно пункту 5 статьи 3 данного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьей 3 которого субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в данной статье.

Проанализировав в совокупности положения общих и специальных норм гражданского законодательства, суды пришли к правильному выводу, что при продаже субъекту малого и среднего предпринимательства арендуемого им недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нормы указанного Закона имеют приоритетное значение, а правила, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае не применимы ввиду предъявления названным Законом специальных требований к субъекту, имеющему право на приобретение муниципального имущества, порядку заключения и содержанию договора.

Довод подателя жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 28.12.2011 N 08/04-27 Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку обременение арендой зарегистрировано в отношении права собственности МО Всеволожский район, а не МО Город Всеволожск, и, следовательно, неприменении названного Закона к отношениям сторон, не может быть принят во внимание. Как видно из обстоятельств дела, договор заключался сторонами со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в таком случае нарушение при заключении договора требований этого Закона влечет в силу статьи 6 Закона ничтожность сделки. Недействительность сделки не может служить правовым обоснованием удовлетворения иска о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-38677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова П.Ю. Константинов