Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-537/12 по делу N А56-26702/2011

28 июня 2013 г.

Дело N А56-26702/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пульс" генерального директора Плясунова В.Н. (решение от 31.12.2010), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ивануса М.С. (доверенность от 26.12.2012 ),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПУЛЬС"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Кашина Т.А., Марченко Л.Н., Мельникова Н.А.) по делу N А56-26702/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пульс", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, ОГРН 1037825000113 (далее - Общество) о взыскании 1 074 555 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной за период с 10.11.2007 по 10.11.2008 и 382 468 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2010 по 05.03.2011.

Решением от 22.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение от 22.08.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2012 решение от 22.08.2011 и постановление от 05.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго) и открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОУЭСК").

Истец отказался от требований в части взыскания 491 478 руб. 66 коп. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 10.11.2007 по 09.05.2008 и просил взыскать с ответчика 583 076 руб. 41 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии в период с 10.05.2008 по 10.11.2008.

Истец отказался от взыскания 137 576 руб. 66 коп. пеней, начисленных за указанный период, и просил взыскать с Ответчика 244 892 руб. 09 коп. пеней за период с 11.12.2010 по 05.03.2011, а также 1 839 606 руб. 07 коп. пеней за период с 06.03.2011 по 26.11.2012. Отказ от части требований и их уточнение приняты судом первой инстанции.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013, принят отказ от требований в части взыскания 491 478 руб. 66 коп. задолженности и 137 576 руб. 66 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "ПУЛЬС" в пользу Сбытовой компании взыскано 583 076 руб. 25 коп. задолженности и 231 610 руб. 90 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПУЛЬС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.12.2012 и постановление от 02.04.2013, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не отражены показания свидетелей, допрошенных при новом рассмотрении, не отражены мотивы, по котором суд отверг эти доказательства. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент проверки спорные трансформаторы тока были исправны. Ответчик указывает, что истец неправильно определил период, за который взыскана задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сбытовой компании возражал против ее удовлетворения.

Ленэнерго и ОАО "ОУЭСК", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор электроснабжения от 13.10.2007 N 32531 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию ответчику при определенной договором мощности, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.3.17 Договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета.

Сбытовая компания 10.11.2008 провела инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию и выявила нарушение, выразившееся в том, что в испытательной клеммной колодке и счетчике нет вторичного напряжения на фазе "С", что означает неисправность прибора учета, которая ведет к недоучету электроэнергии. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2008 N 7502.

На основании названного акта, пунктов 1.5, 2.1.5 и 4.17 Договора гарантирующий поставщик выставил счет от 23.08.2010 N 39900520 на сумму 1 074 555 руб. 07 коп. на оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на не оплату ЗАО "ПУЛЬС" безучетно потребленной электрической энергии, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность по оплате электрической энергии и пени, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу абзаца второго пункта 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт безучетного потребления в спорный период электрической энергии со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "ПУЛЬС" о том, что оно не несет ответственность за состояние прибора учета, находящегося на балансе сетевой компании, как противоречащий абзацу 4 пункта 139 Правил N 530 и пункту 1 статьи 539 ГК РФ.

Суды проверили расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии, признали его правильным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству, в том числе пунктам 155 и 158 Правил N 530.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-26702/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПУЛЬС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова