Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3736/13 по делу N А56-50163/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-50163/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина О.А.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 26.12.2012 N 78 АА 2881944),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Анисимова О.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-50163/2012,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; далее - Федеральная служба Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.07.2009, серии А 647218, регистрационный номер 29, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обществу с ограниченной ответственностью "Дио" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1 Н, пом. 211/а; ОГРН 1097847115772; далее - ООО "Дио", Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда от 28.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба Росалкогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы выводы судебных инстанций об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии при наличии судебного акта по делу N А56-48002/2012 ошибочны.

В судебном заседании представитель Федеральной службы Росалкогольрегулирование поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 10.07.2009 серии А 647218, регистрационный номер 29 на закупки, хранение и поставки алкогольной, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на срок действия с 10.07.2009 по 09.07.2014.

В адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) поступило письмо Федеральной службы Росалкогольрегулирование от 17.01.2012 N Н1-171/05, содержащее информацию о том, что ООО "Дио" осуществляет хранение алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, а именно: по адресу: 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3. По указанному адресу алкогольную продукцию, собственником которой является ООО "Дио", хранит ООО "Монблан ССТ".

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012 N 08-05, и произведен осмотр места нахождения организации и осмотр складских помещений, составлены протоколы осмотра от 19.01.2012 N 08-05 и от 01.02.2012 N 08-05/2. Управление пришло к выводу о нарушении лицензионных условий и требований, выразившихся в осуществлении Обществом оборота (хранения) собственной алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии А 647218 от 10.07.2009.

Управлением 14.02.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-05/02 по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дио" к административной ответственности. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.07.2012 по делу N А56-11303/2012 Управлению отказано в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также указано на недоказанность фактов нарушения ООО "Дио" лицензионных требований (том 1, л.д. 150 - 152).

Федеральной службой Росалкогольрегулирование 12.04.2012 Обществу выдано предписание N 7229/10-02, согласно которому предписано "не допускать нарушения условий действия лицензии, а именно: не осуществлять хранение алкогольной продукции по адресам, не указанным в лицензии. Срок исполнения - постоянно". Этим же предписанием Управлению вменено в обязанность "проконтролировать выполнение данного предписания и в срок до 01.07.2012 представить соответствующую информацию в Росалкогольрегулирование" (том 1, л.д. 74).

В целях выполнения обязанности по контролю исполнения предписания Управлением издан приказ от 25.06.2012 N 422 о проведении внеплановой проверки ООО "Дио". (том 1, л.д. 19). Обществу 26.06.2012 направлена телеграмма с предложением обеспечить присутствие законного представителя при проведении проверки, которая вручена 27.06.2012 курьеру ООО "Дио" по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2А, помещение 1Н, помещение 211А (том 1, л.д. 23 - 26).

Проверяющими должностными лицами Управления с участием понятых 28.06.2012 составлен акт N у2-а210/08 о непредоставлении возможности проведения проверки по адресу фактического осуществления деятельности: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, здание хранилища овощей и фруктов, инв. N 398, литер А, пом. 2-13. В акте отражено, что "...сотрудники ООО "Дио" на территории промышленной зоны отсутствуют, помещения, которые арендует ООО "Дио", закрыты". К акту приложены материалы фотофиксации.

На основании решения от 25.07.2012 N 10/245-опт Федеральная служба Росалкогольрегулирование направила в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что представленные материалы не являются бесспорными доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований, а также о несоразмерности применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, характеру допущенного лицензиатом нарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что в данном случае не доказан факт нарушения и указанное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), является явно несоразмерным характеру нарушения.

Судебными инстанциями по данному делу приняты во внимание доводы Общества об отсутствии возможности обеспечить участие представителя и проведения проверки, поскольку телеграмму о проведении проверки получил курьер ООО "Дио" 27.06.2012, т.е. за один день до проведения проверки. Суды сделали вывод, что телеграмма не была своевременно (до 28.06.2012) передана руководителю, в связи с тем, что в соответствии с приказом от 28.05.2012 в ООО "Дио" с 01.06.2012 по 31.07.2012 установлена неполная рабочая неделя с двумя рабочими днями - понедельник, вторник, и следующим рабочим днем в Обществе являлся понедельник - 02.07.2012.

Кроме того, суды указали, что в телеграмме не указан адрес проведения внеплановой выездной проверки (по месту нахождения Общества или склада). Телеграмма направлена по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2А, помещение 1Н, помещение 211А, однако по этому адресу проверяющие не приезжали.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что представленные материалы не являются бесспорными доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований. Кроме того суды учли приведенные Обществом доводы о том, что 27.07.2012 специалисты Управления осуществляли снятие остатков алкогольной продукции ООО Дио", в связи с чем имели беспрепятственный доступ в складские помещения.

Однако Управление в апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 25.07.2012 N 10/246-опт о приостановлении действия лицензии, Приказа Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 26.07.2012 N 519 о назначении должностного лица, уполномоченного на проведение 27.07.2012 мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции, вынесенного, а также действий Главного специалиста эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Сащука Г.В. по снятию остатков алкогольной продукции 27.07.2012.

Суд кассационной инстанции установил, что на момент принятия решения от 28.11.2012 по данному делу уже состоялось решение суда первой инстанции от 02.11.2012 по делу N А56-48002/2012, которым в удовлетворении вышеназванного заявления Обществу было отказано и судом был сделан вывод о наличии оснований для аннулирования лицензии в виде факта непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям по той же проверке.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд, при рассмотрении данного дела 28.11.2012, не дал оценки принятому решению по делу N А56-48002/2012 от 02.11.2012 и выводам, сделанным в нем.

Не устранены противоречия в выводах судов и при рассмотрении дела апелляционным судом. В апелляционной инстанции один и тот же состав суда сделал разные выводы по обстоятельствам, установленным Управлением в части непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям по делам А56-50163/2012 и А56-48002/2012, не дал оценки о возможности преюдиции одного из судебных актов перед другим по одним и тем же обстоятельствам совершения правонарушения.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все доказательства, относящиеся к предмету и основаниям исков, дать им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-50163/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин