Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-809/13 по делу N А13-15343/2011

27 июня 2013 г.

Дело N А13-15343/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2012 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-15343/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", место нахождения: 162139, Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5, ОГРН 1063537013209 (далее - ООО "Благоустройство", должник).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012 ООО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Благоустройство" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. 05.10.2012 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по проведению 12.09.2011 зачета встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комус", место нахождения: 162139, Вологодская область, город Сокол, Вологодская улица, дом 12, ОГРН 1083537000722 (далее -ООО "Комус"), на сумму 676 755, 40 руб.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления задолженности ООО "Комус" перед должником и взыскания с ООО "Комус" в пользу ООО "Благоустройство" 676 755, 40 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комус", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.11.2012, постановление от 22.01.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Комус" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания осведомленности ООО "Комус" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как, по мнению подателя жалобы, обязанность по доказыванию указанного факта лежит на конкурсном управляющем Матвеевой Е.Н.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Матвеева Е.Н., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2011 должник и ООО "Комус" подписали акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Благоустройство" погашает задолженность перед ООО "Комус" по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором о предоставлении услуг по размещению (хранению и захоронению) отходов производства и потребления от 05.05.2011, в сумме 676 755,40 руб., а ООО "Комус" погашает задолженность перед ООО "Благоустройство" по договорам купли-продажи транспортных средств и счетам на оказание автотранспортных услуг в той же сумме.

Так как заявление о признании ООО "Благоустройство" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2011, конкурсный управляющий, полагая, что зачет взаимных требований повлек преимущественное удовлетворение требований ООО "Комус" по сравнению с другими кредиторами, а также ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Комус" по сравнению с требованиями других кредиторов.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н.

В обоснование того, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Комус", заявитель сослался на то, что на момент ее совершения у ООО "Благоустройство" имелась задолженность перед другими кредиторами.

В подтверждение своих доводов Матвеева Е.Н. представила решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу N А13-12875/2010, которым установлена задолженность ООО "Благоустройство" перед открытым акционерным обществом "Вологодавтодор" в размере 128 589,78 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки в Арбитражном суде Вологодской области рассматривались иски общества с ограниченной ответственностью "СоколДорСтрой" и индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича о взыскании с должника 3 163 929,30 руб. и 242 825,50 руб. соответственно; указанные кредиторы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении также указано, что в сети Интернет имелась общедоступная информация о рассматриваемых арбитражным судом делах, по которым должник являлся ответчиком, в связи с чем ООО "Комус" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Благоустройство", имевшего перед ним неисполненные денежные обязательства.

Возражая против заявленных требований, ООО "Комус" ссылалось на то, что при совершении оспариваемой сделки не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной. Кроме того, ООО "Комус" указало, что в порядке применения последствий недействительности сделки ООО "Благоустройство" должны быть возвращены транспортные средства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Комус", поскольку в момент ее совершения у ООО "Благоустройство" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Доводы ООО "Комус" о том, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Благоустройство" суды посчитали недоказанными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при совершении сделки ООО "Комус" не знало и не должно было знать о наличии у ООО "Благоустройство" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания указанного обстоятельства, не может быть принят.

До того как Закон о банкротстве был дополнен главой III.1, возможность признания недействительной сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, при условии, что такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, была предусмотрена пунктом 3 статьи 103 названного Закона.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей неосведомленности о наличии у ООО "Благоустройство" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков, возлагается именно на ООО "Комус".

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. ООО "Комус" не представило соответствующих доказательств, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае судами признана недействительной заключенная ООО "Комус" и ООО "Благоустройство" сделка по зачету взаимных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в порядке применения последствия недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению задолженность ООО "Благоустройство" перед ООО "Комус" в сумме 676 755,40 руб., по мнению суда кассационной инстанции, является правильным.

Так как в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете обязательство ООО "Комус" по уплате ООО "Благоустройство" задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств и счетам на оказание автотранспортных услуг в сумме 676 755,40 руб. прекратилось, в порядке применения последствий недействительности названного соглашения указанная задолженность также подлежит восстановлению.

В то же время необходимо учесть, что по оспариваемому соглашению ООО "Благоустройство" не перечисляло и иным образом не выплачивало ООО "Комус" 676 755,40 руб., не передавало имущество такой же стоимостью.

Таким образом, взыскание с ООО "Комус" в пользу ООО "Благоустройство" указанной суммы не может считаться применением последствий недействительности оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с ООО "Комус" в пользу ООО "Благоустройство" 676 755,40 руб. следует признать основанным на неправильном истолковании норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 21.11.2012 и постановления от 22.01.2013 в указанной части.

Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 676 755,40 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А13-15343/2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" 676 755,40 руб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны в указанной части отказать.

В остальной части определение от 21.11.2012 и постановление от 22.01.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов