Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6551/14 по делу N А66-5497/2014

23 сентября 2014 г.

Дело N А66-5497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никонова А.С. - Алексеева М.В. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2014 по делу N А66-5497/2014 (судьи Голубева Л.Ю., Бачкина Е.А., Рощина С.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Никонов Александр Сергеевич, место регистрации: город Тверь, ОГРНИП 305690107400061, ИНН 690100871189, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.9 постановления администрации города Твери (далее - Администрация) от 09.04.2014 N 407 "О внесении изменений в постановление Администрации города Твери от 22.12.2010 N 2761 "Об утверждении реестра городских маршрутов регулярных перевозок" (далее - Постановление N 407) в части исключения маршрута N 35 из указанного реестра.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением от 04.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Никонов А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.07.2014.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Администрация провела обследование пассажиропотока на маршруте без привлечения перевозчиков, а также ошибочно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Никонов А.С. не является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать постановление от 09.04.2014.

В судебном заседании представитель Никонова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 22.12.2010 N 2761 в редакции её же постановления от 29.12.2011 N 2502 утвержден реестр маршрутов регулярных перевозок города Твери (далее - Реестр).

В пункте 24 подраздела 2.1 "Автобус" раздела 2 "Посадка и высадка пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте" Реестра указан маршрут N 35 "м-н. Южный - пос. Сахарово".

Постановлением N 407 с целью улучшения качества транспортного обслуживания населения из Реестра исключен маршрут N 35.

Постановление N 407 опубликовано 11.04.2014 в газете "Вся Тверь" N 24.

ИП Никонов А.С., посчитав, что пункт 1.9 Постановления N 407 в части исключения из Реестра маршрута N 35 не соответствует положению об организации транспортного обслуживания населения городским пассажирским транспортом в городе Твери (далее - Положение), утвержденному решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 N 223, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пунктом 3.2.7 Положения предусмотрено, что Тверская городская Дума с учетом мнения перевозчиков изучает потребности населения города в транспортных услугах, принимает меры по удовлетворению спроса населения в транспортном обслуживании (систематически совместно с перевозчиками организует обследование пассажиропотока на маршрутах и на основе результатов обследования открывает новые, изменяет или закрывает действующие маршруты, внося соответствующие изменения в Реестр).

Однако Администрация приняла решение об исключении из Реестра маршрута N 35 без согласования с перевозчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, указал, что Положением не предусмотрено обязательное уведомление перевозчиков о проведении исследования пассажиропотоков, кроме того, их мнение не имеет решающего значения при принятии решения об исключении маршрута из Реестра. В средствах массовой информации размещалась информация о проведении обследования пассажиропотоков, при этом заявитель с какими-либо предложениями в Администрацию не обращался. По заказу Департамента было проведено исследование пассажиропотоков на маршрутах города Твери, в том числе маршруте N 35, результаты которого были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Также, по мнению суда, Никонов А.С. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать Постановление N 407, поскольку между ним и Администрацией не заключен договор на осуществление перевозок по маршруту N 35.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе касающиеся оспаривания нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Оценив полномочия Администрации, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах её полномочий. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что права индивидуального предпринимателя Никонова А.С. не нарушены, поскольку между ним и Администрацией не заключен договор на осуществление перевозок по маршруту N 35.

Возражая против указанного вывода, податель кассационной жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрено заключение между перевозчиком и Администрацией какого-либо договора на осуществление перевозок. Кроме того индивидуальный предприниматель Никонов А.С. отметил, что он имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми пассажиров; в паспорте маршрута N 35 он указан в списке предпринимателей, осуществляющих перевозки. Отсутствие у него заключенного с Администрацией договора на перевозку обусловлено тем, что Администрация на протяжении трех лет не проводила конкурсы на право осуществления перевозок по указанному маршруту, ни у одного предпринимателя, осуществляющего перевозки по указанному маршруту, нет названного договора.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 7 устава города Твери организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения оно определяет основы организации транспортного обслуживания населения города Твери, регулирует отношения между органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, претендующими на осуществление пассажирских перевозок и выполняющими эти перевозки на территории города Твери.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевести пассажира и доставить багаж на основе договора с администрацией города Твери.

Пунктом 2.5 Положения установлено, что передача перевозчикам на обслуживание маршрутов регулярных перевозок производится на конкурсной основе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм перевозчиком является только лицо, заключившее с Администрацией на конкурсной основе договор на осуществление перевозок.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Никонов А.С. имеет действующий договор на осуществление перевозок по маршруту N 35, в материалы дела не представлено.

Наличие у него лицензии на осуществление перевозок, а также указание его в утвержденном более пяти лет назад (30.12.2008) паспорте маршрута N 35 указанного обстоятельства не подтверждает.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 04.07.2014 нет.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина составляет 100 руб. для физических лиц.

При подаче кассационной жалобы ИП Никонов А.С. уплатил по квитанции от 18.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.

При указанном положении индивидуальному предпринимателю Никонову А.С. надлежит вернуть 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2014 по делу N А66-5497/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Александру Сергеевичу, ОГРНИП 305690107400061, ИНН 690100871189, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 18.07.2014.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев