Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3054/13 по делу N А52-3189/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А52-3189/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юхневича А.В. (доверенность от 07.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" Малешина В.Ю. (доверенность от 31.12.2012),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2012 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А52-3189/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сбытовое объединение "Псковнефтепродукт", место нахождения: 180000, Псков, Октябрьский проспект, дом 4, ОГРН 1026000970049 (далее - Общество), об обязании исполнить условия договора ответственного хранения нефтепродуктов от 18.04.2012 N 18 (далее - Договор) и обеспечить не позднее 31.07.2012 замену испорченного трансформаторного масла на соответствующее требованиям ТУ38-1011025-85, в количестве 57,779 тонн.

Определением от 06.09.2012 исковое заявление Компании принято к производству. Делу присвоен N А52-3189/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Компании о взыскании 138 717 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг хранения по Договору за период с июня по август 2012 года.

Определением от 17.09.2012 исковое заявление Общества принято к производству. Делу присвоен N А52-3809/2012.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2012 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А52-3189/2012.

Компания уточнила свои требования и просила обязать Общество возвратить принятое по Договору на хранение трансформаторное масло, соответствующее требованиям ТУ38-1011025-85, в количестве 57, 779 тонн.

Общество увеличило размер своих исковых требований и просило взыскать с Компании 231 196 руб. задолженности по Договору за период с июня по октябрь 2012 года.

Решением от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований Компании отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 231 196 руб. задолженности по Договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на рассмотрение дела в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор, по условиям которого Общество принимает на ответственное хранение отгруженное Компанией масло трансформаторное ГК (далее - товар) в количестве, определенном Договором, и отпускает его Компании, а Компания обязуется оплачивать услуги Общества на условиях, оговоренных Договором.

Стороны установили следующие условия Договора:

- приемка товара по количеству производится согласно Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965. Приемка товара по качеству производится согласно Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (пункт 2.1);

- прием, слив и налив товара в бензовозы и цистерны, оформление приемо-сдаточных документов производятся с участием представителя Компании, имеющего соответствующую доверенность (пункт 2.2);

- срок представления документов, необходимых Компании для представления претензии поставщику по количеству или качеству поставляемого товара в адрес Общества, составляет 7 календарных дней с момента приемки товара на нефтебазы Общества (пункт 2.4);

- отпуск товара, его порядок и сроки определяются в приложении к Договору (пункт 2.5);

- качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ38-1011025-85 с изм. 1-5 и удостоверяться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем товара. В случае выявления при приемке несоответствия качества товара ТУ38-1011025-85 с изм. 1-5 Общество оставляет за собой право приостановить приемку и вернуть товар в адрес Компании (грузоотправителя) (пункт 2.6);

- Компания оплачивает Обществу стоимость услуг по Договору из расчета 800 руб. в месяц за 1 тонну товара (включая НДС), фактически находящегося на хранении у Общества. Оплата производится до 5-го числа месяца, в котором предоставляются услуги по Договору, при условии предоставления счета (пункт 5.1);

- датой оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 5.2);

- датой начала хранения Обществом товара Компании считается дата подписания акта приема-передачи. После этого отсчет хранения идет в месяцах (30 календарных дней) (пункт 5.3);

- Общество имеет право сливать товар Компании в емкости с однородными товарами при условии, что это не повлечет ухудшения их качества (пункт 6.1);

- Общество полностью отвечает за утрату, порчу, недостачу товара, принятого на хранение после оформления соответствующих документов (пункт 7.2);

- Договор вступает в силу с 18.04.2012 и действует до 31.12.2012 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 9.1).

Как видно из материалов дела, по акту приемки нефтепродуктов по количеству от 24.04.2012 N 127 Компания передала, а Общество приняло трансформаторное масло ГК в количестве 57 799 кг, поступившее в вагоне-цистерне N 50002872 по железнодорожной накладной N ЭЙ 651403.

Согласно акту от 24.04.2012 был произведен отбор проб нефтепродуктов: номер пробы 783, наименование нефтепродукта - масло трансформаторное гидрокрекинга "ГК" ТУ 38.1011025-85, место отбора пробы - вагон-цистерна N 50002872, количество отобранной пробы - 0,5 литра, вид анализа - приемо-сдаточный.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции, указанная проба была разделена на две части, одна из которых была исследована в лаборатории Компании, а вторая, поскольку у Общества нет своей лаборатории, - осталась у него на хранении на случай предъявления претензий.

Химическая лаборатория филиала Компании провела химический анализ трансформаторного масла и составила протокол от 24.04.2012 N 125, сделав заключение о том, что трансформаторное масло соответствует требованиям СТО 01.Б7.02-2010, в том числе показатель тангенса угла диэлектрических потерь соответствует норме (0,33 при норме не более 0,5).

Как указывает Компания, химическая лаборатория ее филиала провела также химические анализы трансформаторного масла, пробы которого были отобраны из резервуара, принадлежащего Обществу, после слива из железнодорожной цистерны (нефтебаза), на основании которых были составлены протоколы от 25.04.2012 N 132, от 26.04.2012 N 147-149 и от 11.05.2012 N 210-211 и сделаны заключения о том, что трансформаторное масло не соответствует требованиям СТО 01.Б7.02-2010.

При этом согласно протоколу от 25.04.2012 N 132 было установлено ухудшение качества масла по показателю тангенса угла диэлектрических потерь (7,69). Аналогичные анализы, проведенные химической лабораторией Компании 26.04.2012 и 11.05.2012, выявили ухудшение показателя тангенса угла диэлектрических потерь еще в большей степени.

Компания направила в адрес Общества претензию от 21.05.2012 N 2410/3172 с требованием в месячный срок обеспечить замену испорченного трансформаторного масла на соответствующее требованиям СТО 01.Б7.02-2010.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При этом Компания полагает, что трансформаторное масло до слива в резервуар Общества соответствовало требованиям ТУ38-1011025-85 и испортилось при хранении масла в резервуаре Общества. В подтверждение данного обстоятельства Компания ссылается на паспорт продукции N 24, выданный заводом-изготовителем, письмо перевозчика от 14.11.2012 N 413/12 и протокол химического анализа трансформаторного масла от 24.04.2012 N 125, составленный лабораторией филиала Компании.

Указывая на наличие у Компании задолженности по оплате услуг по хранению трансформаторного масла по Договору за период с июня по октябрь 2012 года, Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании имеющейся задолженности.

В обоснование своих требований Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты об оказании услуг от 24.04.2012 N 0112-2095, от 24.05.2012 N 0112-2890, от 25.06.2012 N 0112-3688, от 25.07.2012 N 0112-4333, от 24.08.2012 N 0112-5098, от 27.09.2012 N 0112-5933, выставленные Компании счета-фактуры от 24.04.2012 N 0112-2180, от 24.05.2012 N 0112-2894, от 25.06.2012 N 0112-3691, от 25.07.2012 N 0112-4405, от 24.08.2012 N 0112-5117, от 27.09.2012 N 0112-5963, платежные поручения от 10.05.2012 N 938 и от 05.06.2012 N 1174 о частичной оплате Компанией услуг по Договору.

При этом Общество указывает, что продолжало оказывать Компании услуги хранения по Договору, несмотря на неисполнение ею своих обязательств по оплате этих услуг хранителю.

Отказывая в удовлетворении требования Компании об обязании обеспечить замену испорченного трансформаторного масла на соответствующее требованиям ТУ38-1011025-85, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта передачи Обществу на хранение трансформаторного масла, соответствующего требованиям ТУ38-1011025-85. Удовлетворяя встречное исковое требование Общества в полном объеме, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Компании апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, как правильно указали суды, хранитель должен оказывать услуги по хранению, не допуская ухудшения качества переданной вещи, и возвратить ее по требованию поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до слива масла в резервуар Общества из вагона-цистерны N 50002872 стороны отобрали 24.04.2012 пробу масла N 783.

По утверждению Компании, исследование данной пробы было проведено в химической лаборатории ее филиала.

Впоследствии, придя к выводу об ухудшении качества масла, Компания письмом от 28.05.2012 N 1900/3323 предложила Обществу произвести повторный отбор пробы масла, согласовать форму акта отбора проб и определить лабораторию, которая будет проводить исследование.

Компания явку своего представителя не обеспечила. В связи с этим Общество с участием представителя Торгово-промышленной палаты Псковской области, приглашенного письмом от 28.05.2012, отобрало 28.05.2012 пробу масла N 216, о чем был составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 28.05.2012.

Для определения характеристик трансформаторного масла пробы N 783 и N 216 были направлены обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - Фирма), имеющему аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра).

С сопроводительным письмом от 09.06.2012 N 7890 Фирма изготовила и направила протоколы испытаний от 08.06.2012 N 279 и N 280.

Согласно протоколу испытаний от 08.06.2012 N 279 показатель тангенса угла диэлектрических потерь масла из пробы N 783, отобранной 24.04.2012 из вагона-цистерны, составляет 6,15, что значительно превышает норму, установленную ТУ38-1011025-85.

Согласно протоколу испытаний от 08.06.2012 N 280 показатель тангенса угла диэлектрических потерь масла из пробы N 216, отобранной 28.05.2012 из резервуара Общества, составляет 6,34.

Таким образом, в результате проведенных Фирмой испытаний было установлено, что как проба масла N 783, отобранная из цистерны 24.04.2012, так и проба N 216, отобранная из резервуара 28.05.2012, не соответствуют требованиям ТУ 38-1011025-85 по показателю качества ГОСТ 6581 "Тангенс угла диэлектрических потерь при 90 градусах Цельсия".

В связи с изложенным суды признали недоказанным довод Компании о том, что трансформаторное масло, переданное 24.04.2012 на хранение Обществу, отвечало требованиям ТУ38-1011025-85, а резкое ухудшение его качества произошло вследствие несоблюдения Обществом условий слива и ненадлежащего хранения данного вида нефтепродуктов в резервуаре Общества, и отказали Компании в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что из содержания протокола химического анализа трансформаторного масла от 24.04.2012 N 125 не представляется возможным установить факт исследования масла именно из пробы от 24.04.2012 N 783, поскольку в протоколе не указан ни номер пробы, ни когда она была отобрана, ни идентифицирующие сведения о железнодорожной цистерне, из которой было взято масло для исследования.

Что касается паспорта продукции N 24, выданного заводом-изготовителем, на который ссылается Компания, то он, как указали суды, также не свидетельствует о качественности масла, переданного на хранение 24.04.2012, поскольку в данном паспорте отражена характеристика масла по состоянию на 23.03.2012, то есть до передачи его перевозчику, а не Обществу.

Сославшись на пункт 1 статьи 896 ГК РФ, согласно которому вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, а также на отсутствие доказательств оплаты Обществу вознаграждения за хранение товара, суды сочли обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 231 196 руб. задолженности по оплате услуг за хранение товара по Договору за период с июня по октябрь 2012 года. Расчет судами проверен и признан правильным. Контррасчет Компанией не представлен, на что указали суды.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводу Компании о фиктивности акта отбора проб от 24.04.2012 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А52-3189/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева