Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-2278/13 по делу N А44-5735/2012

24 июня 2013 г.

Дело N А44-5735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-266 "Новгородхимстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А44-5735/2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеников Владислав Юрьевич, ОГРНИП 305532101400221, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-266 "Новгородхимстрой", место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14, литера А, ОГРН 1025300786312 (далее - Общество), о взыскании 185 440 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.10.2012 (судья Янчикова Н.В.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение от 26.10.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 04.03.2013.

По мнению подателя жалобы, расписка в получении денежных средств, выданная директором Общества Белым Михаилом Николаевичем, не подтверждает получение Обществом денежных средств от предпринимателя Щеникова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 09.08.2010 N 1 (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительные работы по устройству торгового дома, а предприниматель Щеников В.Ю. (заказчик) - принять и оплатить работы.

Директор Общества Белый М.Н. 21.06.2011 выдал предпринимателю Щеникову В.Ю. расписку о том, что в рамках Договора получил 185 440 руб. наличными.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2012 по делу N А44-6506/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, Договор расторгнут, с Общества в пользу предпринимателя Щеникова В.Ю. взыскано 1 992 600 руб. неосвоенного аванса. Согласно названным судебным актам наличие задолженности Общества подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2011, копиями платежных поручений.

Согласно доводам предпринимателя Щеникова В.Ю. денежные средства, переданные им Обществу по расписке, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2011 не учитывались и не были включены в сумму неотработанного аванса.

Предприниматель Щеников В.Ю., ссылаясь на отсутствие у Общества оснований удерживать переданные ему денежные средства и неудовлетворение претензии от 19.06.2012 N 40/12, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Щеников В.Ю. не доказал ни то, что взыскиваемая по настоящему делу сумма не была учтена при расчете неотработанного аванса, взысканного по делу N А44-6506/2011, ни то, что имел место факт передачи этой суммы Обществу, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, указал, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2011, который является доказательством размера неотработанного аванса в деле N А44-6506/2011, 185 440 руб., полученных директором Общества 21.06.2011, не учтены.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения спорной суммы ответчиком и отсутствие законных оснований для удержания этой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд определением от 04.02.2013 запрашивал у Общества документальное подтверждение тому, что указанная сумма была учтена при расчетах сторон в связи с расторжением Договора, однако Общество таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что расписка в получении денежных средств, выданная директором Общества Белым М.Н., не подтверждает получение Обществом денежных средств от предпринимателя Щеникова В.Ю., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота данных правил безналичных расчетов не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения Обществом 185 440 руб. подтвержден распиской директора Белого М.Н., который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности. Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору.

Общество в установленном порядке данную расписку не оспорило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о доказанности передачи ответчику 185 440 руб., отсутствие у него после оснований для удержания этой суммы расторжения Договора и наличие обязанности возвратить ее истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 26.10.2012 и правомерно удовлетворил иск.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А44-5735/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-266 "Новгородхимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина