Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-2144/13 по делу N А56-23310/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-23310/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-логистика" Романовой Н.Ю. (доверенность от 21.05.2012 N 1),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-23310/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-логистика", место нахождения: Москва, Варшавское шоссе, дом 70, корпус 3; основной государственный регистрационный номер 1097847316302 (далее - Общество, ООО "Нева-логистика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), от 23.01.2012 N 29 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 406 133 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные ООО "Нева-логистика" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2012 и постановление от 04.02.2013 и принять по настоящему делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, ввезенный товар выполняет две равнозначные функции, в связи с чем он подлежит классификации по коду 8422 40 000 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) с применением к ввезенному товару ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%.

В пояснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в названных пояснениях доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-логистика" в соответствии с контрактом от 24.12.2009 N U-2009, заключенным с фирмой "ULTRASOLVE", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "линия упаковочная, предназначена для упаковки пищевых продуктов в термоусадочную пленку производительностью 30-35 упаковочных единиц в минуту, модель "Super wrap" (производитель "Kallfass"), страна происхождения - Федеративная Республика Германия.

Указанный товар задекларирован Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/210610/0067472.

При оформлении ввезеного товара Общество заявило код ТН ВЭД - 8422 40 000 4 "оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту", который согласно пункту 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Перечню технологического оборудования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 372 от 30.04.2009, не подлежит обложению НДС.

Товар по вышеуказанной ДТ выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

Вместе с тем 23.01.2012 таможенным органом в адрес ООО "Нева-логистика" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 29, в соответствии с которым Обществу надлежит уплатить таможенные платежи и пени в размере 406 133 руб. 56 коп. в связи с неправильной классификацией ввезенного товара.

Основанием для выставления требований в адрес Общества послужило решение Таможни от 26.12.2011 N 10216000-11-19/001225 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8422 40 000 8, который не входит в Перечень N 372 и, следовательно, ввезенный товар подлежит обложению НДС по ставке 18%.

Указанное решение принято таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 26.12.2011. Таможня пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом классификационного кода, исходя из описания товара в технической документации (предоставленной в ответ на требование таможенного органа), из которой усматривалось, что ввезенное оборудование может использоваться как для упаковки блоками, так и поштучно.

Руководствуясь Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД) таможенный орган принял решение о классификации спорного товара с присвоением иного кода ТН ВЭД, а именно 8422 40 000 8 - "оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала): - прочее: -- прочие: --- прочее".

Общество не согласилось с требованием таможенного органа по тем основаниям, что названные товары включены в Перечень технологического оборудования, реализация которого на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент ввоза названного товара, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III названного Кодекса.

К таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 318 ТК РФ).

В соответствии пунктом 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 372 от 30.04.2009 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень N 372).

Согласно этому Перечню товары с кодом 8422 40 000 4 ТН ВЭД, в котором поименовано "оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту", не подлежат обложению НДС.

Однако, по мнению таможенного органа, код 8422 40 000 4 ТН ВЭД заявлен Обществом неправомерно, поскольку, исходя из функционального назначения ввезенного товара и руководствуясь Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, товар должен быть отнесен к субпозиции этого же уровня в порядке возрастания кодов, то есть к коду 8422 40 000 8 ТН ВЭД, не включенному в Перечень N 372.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для иной классификации ввезенного Обществом товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало товар под кодом 8422 40 000 4 ТН ВЭД, который содержит следующее подробное описание: оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту. В данном случае, указывая классификационный код, ООО "Нева-логистика" руководствовалось текстом товарной позиции в полном соответствии с наименованием ввезенного товара.

При этом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, основной функцией, содержащее полное и конкретное описание товара, является именно групповая упаковка производительностью 35 упаковочных единиц в минуту. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела технической документацией, а также экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 18.10.2012 N 002-11-06739.

Ссылка Таможни на возможность упаковывать товар поштучно при использовании автоматической линии не свидетельствует о равнозначности данной функции с функцией упаковки блоками по несколько изделий.

Суды установили, что поштучная упаковка изделий в рассматриваемом случае служит второстепенной функцией товара и носит преимущественно теоретический характер, не являющийся экономически и целесообразно обоснованным условием эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Таможни оснований для принятия решения о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 8422 40 000 8 ТН ВЭД ТС, и соответственно, направления в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2012 N 29.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-23310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный