Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2013 г. N Ф07-4439/13 по делу N А44-7263/2012

01 июля 2013 г.

Дело N А44-7263/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. (доверенность от 29.12.2012 N 10/1677),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А44-7263/2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения:175207, Новгородская область, Старорусский район, г.Старая Русса, ОГРН 1065332010809, (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания", место нахождения: 173003, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Великая, 13, ОГРН 1025300785344, (далее - Общество) о признании дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 4 (далее - соглашение) к договору купли-продажи электрической энергии от 24.12.2007 N 689/0707-07 недействительным (ничтожным).

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013 решение суда от 17.12.2012 отменено. Заводу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права Методический указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском ) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, неприменение судом приказа ФСТ от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)".

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 24.12.2007 N 689/0707-07 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию, вырабатываемую силами поставщика.

В разделе 4 стороны договора согласовали порядок определения объемов, стоимости поставляемой электрической энергии и стоимости отклонений, где стоимость электрической энергии определялась по формуле с учетом стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем у поставщика по регулируемым ценам за расчетный период плюс изменение стоимости электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного поставщиком объема от договорного.

Согласно разделу 9 договора срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 24 часов 31.12.2008 с возможностью его ежегодной пролонгации.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 4 стороны изменили раздел 4 договора и установили, что цена электроэнергии является договорной, устанавливается в размере, равном цене электрической энергии, приобретаемой покупателем на оптовом рынке электрической энергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности по каждому расчетному периоду. О сформировавшейся в расчетном периоде цене электроэнергии на оптовом рынке покупатель письменно информирует поставщика в течение 2-х дней с момента опубликования цены организацией коммерческой структуры оптового рынка. Диапазон годового числа часов использования заявленной мощности ежегодно определяется на основании данных сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России по Новгородской области.

По мнению истца, соглашение от 29.12.2010 N 4 является ничтожным, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, в частности не учитывает требование законодательства об установлении цены электрической энергии, поставляемой населению, в связи с чем Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование истца о признании ничтожным соглашения от 29.12.2010 N 4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его и отказала в иске. Суд сослался на положения статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А44-5462/2011 между теми же сторонами Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.09.2012 указал следующее.

Территория, на которой находится генерирующее оборудование истца и зона деятельности Общества, отнесена к ценовым зонам оптового рынка.

Договор от 24.12.2007 относится к договору купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, заключенному между производителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком, и не является публичным. Доказательств того, что он обязателен для Завода, истец не представил. С учетом этого цена продаваемой по такому договору электрической энергии (мощности) является свободной (нерегулируемой).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено определение стоимости электрической энергии, приобретаемой Обществом у Завода по регулируемым ценам (тарифам), за расчетный период как произведение договорного объема электроэнергии и одноставочного тарифа, установленного Комитетом по ценовой и тарифной политике области для поставщика. Возможность применения этого условия с 01.01.2011 в отсутствие регулируемого тарифа, утвержденного Заводу, сторонами не доказана.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 4, заключенным сторонами в связи с изменением законодательства в сфере электроэнергетики, предусматривается порядок определения договорной цены за поставляемую Заводом электрическую энергию.

До окончания срока действия дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 4 Общество направило Заводу предложение о пролонгации этого соглашения либо заключении его на иных условиях.

Поскольку с предложением истца о применении в расчетах с Обществом цены электроэнергии для населения в размере 2,77 руб. за кВт/час, а для юридических лиц 3,67 руб. за кВт/час. гарантирующий поставщик не согласился, применение этих цен до внесения в договор соответствующих изменений суды посчитали неправомерным. Такой вывод судебных инстанций основан на положениях статьи 450 ГК РФ, а также на положениях договора, не предусматривающих одностороннего изменения его условий.

В связи с этим применительно к положениям пункта 3 статьи 540 ГК РФ и пункта 75 Основных положений дополнительное соглашение от 29.12.2010 N 4 действует до урегулирования сторонами иных условий оплаты электрической энергии, заключения нового договора или прекращения (расторжения) действующего договора.

Поскольку ранее судом по иному делу между теми же сторонами уже дана оценка договору от 24.12.2007 и дополнительному соглашению от 29.12.2010 N 4 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу между теми же сторонами. По настоящему делу у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки спорного дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 4.

По указанным основаниям судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А44-7263/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина