Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-4381/13 по делу N А56-30119/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А56-30119/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 N 05/3ГДКР/139), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 209), от Министерства обороны Российской Федерации Рекетя В.А. (доверенность от 04.02.2013 N 3427А),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30119/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 26 017 873 руб. 69 коп. задолженности за период с мая 2011 по февраль 2012 года, а также 697 965 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) солидарно с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородкая, д. 5, ОГРН 1027810323342 (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; далее - Учреждение), и с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), и субсидиарно - с Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2013, требования Предприятия удовлетворены частично: с Учреждения и с Общества солидарно в пользу истца взыскано 25 795 240 руб. 38 коп. долга и 697 965 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Министерство (как собственник имущества бюджетной организации) должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Истец полагает, что применение двух видов ответственности (солидарной и субсидиарной) не запрещено гражданским законодательством.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Министерства просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"; энергоснабжающая организация) и ГУ МО Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 (далее - договор N 140) со сроком действия с момента подписания по 31.12.2003 с условием о пролонгации.

В дальнейшем ГУ МО Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО реорганизовано в ФГУ "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Между энергоснабжающей организацией, абонентом и Обществом (плательщик) 24.02.2011 заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию по договору N 140 (далее - соглашение о порядке расчетов), согласно которому плательщик обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Предприятием (преемник), ЗАО "Лентеплоснаб" и абонентом 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в договоре N 140, из пункта 1 которого следует, что энергоснабжающая организация передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору N 140.

Кроме того, между Предприятием (преемник), ЗАО "Лентеплоснаб" и абонентом 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в соглашении о порядке расчетов, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по соглашению о порядке расчетов.

В связи с реорганизацией, проведенной в форме присоединения ФГУ "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" к Учреждению, 01.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 9 к договору N 140 о правопреемстве по названному договору.

Предприятием (энергоснабжающая организации), Учреждением и Обществом 29.12.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении состава участников по договору N 140. В соответствие с пунктом 4 названного дополнительного соглашения на весь период его действия (с условием о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011) Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора N 140.

Согласно условиям договора N 140 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 Предприятие обязалось обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Учреждение и Общество обязались солидарно и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В мае 2011 - феврале 2012 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 26 017 873 руб. 69 коп.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.11.2011 N 2185, подтверждающее оплату 222 633 руб. 31 коп. задолженности за май 2011 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: с Учреждения и Общества солидарно взыскано 25 795 240 руб. 38 коп. долга и 697 965 руб. 94 коп. процентов. В остальной части иска отказано, в том числе в требовании о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам абонента. Отказывая в иске к Министерству, суд указал, что в заявленный период применение субсидиарной ответственности к правоотношениям сторон действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и изменил мотивировочную часть судебного акта, указав, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора N 140, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения. Однако решение суда первой инстанции оставлено им без изменения с указанием на то, что возложение субсидиарной ответственности на Министерство по солидарным обязательствам Учреждения и Общества как на собственника имущества государственного казенного учреждения противоречит правовой природе солидарных обязательств и субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011 (далее - ГК РФ), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен

абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения. Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 140, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора N 140, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2012 N 7463/12.

Вывод апелляционного суда о том, что возложение субсидиарной ответственности на Министерство по солидарным обязательствам Учреждения и Общества как на собственника имущества государственного казенного учреждения противоречит правовой природе солидарных обязательств и субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, является ошибочным.

В данном случае речь идет не о субсидиарной ответственности Министерства по солидарным обязательствам Учреждения и Общества, а о субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения по обязательствам последнего.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения подлежат отмене, а требование Предприятия в указанной части - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую

ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-30119/2012 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В указанной части требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746358412) за счет казны Российской Федерации 25 795 240 руб. 38 коп. долга и 697 965 руб. 94 коп. процентов и 156 577 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородкая, д. 5; ОГРН 1027810323342) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; ОГРН 1097746358412) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина