Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

01 июля 2013 г.

Дело N А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии Цыка О.Г. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" Белова Р.С. (паспорт), от Иванова П.С. - Лимонова Д.О. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Павла Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-47441/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Строй-Союз", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. "З", пом. 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - ООО "Строй-Союз", Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением того же суда от 22.11.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве Общества как застройщика.

Иванов Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 1-Г-5-М, находящейся в строительных осях А-Е/7-9, общей приведенной площадью 62,6 кв. м, расположенного в жилом строящемся доме по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8.

Определением суда от 25.05.2012 требование Иванова П.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 на основании апелляционной жалобы Цыка О.Г. определение суда первой инстанции отменено. Во включении требования Иванова П.С. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз" отказано.

В кассационной жалобе Иванов П.С. просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 25.05.2012. Податель жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Иванов П.С. также указывает, что апелляционный суд применил нормативный акт, не подлежащий применению, поскольку на момент вынесения определения суда первой инстанции от 25.05.2012 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не вступило в законную силу. В связи с этим у кредитора в соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 отсутствовала обязанность представлять доказательства об исполнении обязательств по договору от 25.12.2007 N 2Д/С-044. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что ранее на аналогичное помещение судом были установлены и признаны обоснованными требования другого лица.

В судебном заседании представитель Иванова П.С. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий также согласился с доводами кассационной жалобы, указав на то, что факт исполнения Ивановым П.С. обязательств по уплате денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлинники которых обозревались в суде первой инстанции, копии этих документов судом не запрашивались, в суд апелляционной инстанции не представлялись в связи с отсутствием кредитора и конкурсного управляющего в судебном заседании. Также конкурсный управляющий отметил, что ранее установленное требование Цыка О.Г. по передаче квартиры не совпадает с требованием Иванова П.С., поскольку технические характеристики квартир, указанные в договорах, различны. Кроме того, наличие нескольких требований кредиторов о передаче одной и той же квартиры не является основанием для отказа во включении всех таких требований в реестр требований по передаче жилых помещений.

Цык О.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей для участия в заседании, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Иванов П.С. и Общество заключили договор от 25.12.2007 N 2Д/С-044 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8.

По условиям указанного договора Иванов П.С. путем внесения денежных средств (в размере 1 878 000 руб.) обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по указанному выше адресу, а Общество в свою очередь обязалось построить указанный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика расположенное в этом доме жилое помещение - двухкомнатную квартиру с условным номером 1-Г-5-М, находящуюся в строительных осях А-Е/7-9, общей приведенной площадью 62,6 кв. м.

В установленный договором срок (III квартал 2008 года) должник не передал кредитору жилое помещение, в связи с чем Иванов П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение установленных в договоре сроков должник не передал Иванову П.С. жилое помещение, в связи с чем признал требование Иванова П.С. обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз".

Не согласившись с требованием Иванова П.С., другой кредитор должника - Цык О.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционный суд установил, что кредитором - Ивановым П.С. не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору от 25.12.2007, в связи с чем удовлетворил апелляционную жалобу и отменил определение от 25.05.2012, отказав Иванову П.С. во включении его требования в реестр требований о передаче жилого помещения Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Союз" применяются правила банкротства лиц, являющихся застройщиками, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, то согласно пункту 1 статьи 201.6 этого Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований должника осуществляются на основании представленных кредитором документов, именно на кредиторе лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Ивановым П.С представлены договор от 25.12.2007 N 2Д/С-044 и акт от 03.03.2008 об исполнении обязательства по оплате договора.

Стороны договора в пункте 1.3 договора предусмотрели, что денежные средства на оплату стоимости доли вносятся дольщиком в рублях на расчетный счет или в кассу застройщика.

В акте, подписанном от 22.12.2007, стороны указали, что обязательства дольщика по оплате договора исполнены. При этом приходные кассовые ордера от 24.01.2008 N 39 на 1 000 000 руб. и от 15.02.2008 N 47 на 878 000 руб. принимаются как надлежащее исполнение обязательств.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, Ивановым П.С. не представлялись в материалы дела и для обозрения суда подлинники платежных документов либо их копии.

На вопрос суда кассационной инстанции о наличии платежных документов у должника - застройщика конкурсный управляющий пояснил, что такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о представлении в суде первой инстанции подлинников платежных документов опровергается материалами дела.

Кроме того, в отсутствие платежных документов, указанных в акте, сам по себе акт не может считаться единственным достоверным доказательством совершенного кредитором платежа, поэтому суд апелляционной инстанции при оценке доказательств в силу статьей 68 и 71 АПК РФ обоснованно признал его ненадлежащим доказательством.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 26 Постановления N 35 не изменила существовавших и существующих правовых подходов при оценке судами доказательств.

Поскольку параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве не запрещается включать в реестр требований по передаче жилых помещений требований кредиторов в отношении одной и той же квартиры, то указание судом апелляционной инстанции на наличие притязаний на квартиру Цыка О.Г. само по себе не является основанием для отказа Иванову П.С. в его требованиях к застройщику.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в дело доказательства в качестве подтверждения исполнения обязательств Ивановым П.С. и правомерно отказал во включении заявленных Ивановым С.П. требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз".

Довод Иванова П.С. о неизвещении его о рассмотрении апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела видно, что Иванов П.С., обращаясь в арбитражный суд, указал в заявлении свой адрес регистрации, который также указан на конверте отправителя и на конвертах (с копиями судебных актов), направленных судами двух инстанций в адрес Иванова П.С.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Цык О.Г. также представил доказательства направления копии жалобы в адрес Иванова П.С., что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 18.01.2013 N 3794181.

В определении суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, направленном по адресу Иванова П.С., указано время и место судебного заседания. Копия определения вернулась в суд по причине истечения срока хранения.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении Иванова П.С. о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы и мог участвовать в судебном заседании, пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 9 и 41 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов