Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2013 г. N Ф07-2366/13 по делу N А56-19679/2012

1 июля 2013 г.

Дело N А56-19679/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Долгой А.В. (доверенность от 02.07.2012), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу N А56-19679/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, дом 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании (с учетом уточнений) 229 755 руб. 42 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 16.08.2012 (судья Новикова Е.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Порта поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дорогой (перевозчик) и Портом (владелец) заключен договор от 30.07.2010 N 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика (далее - Договор), по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка выгонов с железнодорожных путей необщего пользования, примыкающего к станции Новый Порт через стрелочные переводы N 15, 177, 98, 73.

В период с апреля по май 2011 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ 321751, ЭХ 321503, ЭХ 858398, ЭХ 857751, ЭХ 857925, ЭХ 858065, ЭХ 857544, ЭХ 321623, ЭХ 312301, ЭХ 312085, ЭИ 080238, ЭХ 771501, ЭХ 771079, ЭЦ 159249, ЭХ 792900 в адрес истца поступили вагоны N 52681145, 52383163, 67322677, 64711310, 67317685, 67074815, 56601685, 52661121, 52653508, 52409091, 56149701, 59448316, 52309937, 61719910, 68393776, провозная плата по которым составила 229 755 руб. 42 коп., с грузом "опилки древесные", "полуфабрикаты из нелегированной стали", "прутки из железа или из нелегированной стали", "трубы, трубки и профили", "прокат черных металлов", "опилки агломерированные".

Согласно календарному штемпелю на указанных транспортных железнодорожных накладных груз был принят к перевозке ответчиком 01.04.2011, 15.04.2011, 31.03.2011, 18.04.2011, 11.04.2011, 20.04.2011, 16.04.2011.

Порт, выявив прибытие вагонов по указанным железнодорожным накладным в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, полагая, что Дорогой допущена просрочка в доставке груза от одного до семи суток, предъявил ответчику претензии от 28.04.2011 N ПР-179/К, ПР-180/К, ПР-181/К, ПР-182/К, ПР-183/К, от 29.04.2011 N ПР-184/К, ПР-185/К, ПР-186/К, от 03.05.2011 N ПР-187/К, ПР-188/К, от 12.05.2011 N ПР-205/К, ПР-206/К, ПР-207/К, от 18.05.2011 N ПР-233/К, от 23.05.2011 N ПР-251/К с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Отказ Дороги в удовлетворении требований об уплате пеней за просрочку доставки грузов послужил основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что Дорога не представила Порту документов, подтверждающих правомерность задержки вагона с грузом в пути следования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Порта в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела актов общей формы от 17.04.2011 N 9/1893, от 20.04.2011 N 9/1927, от 23.04.2011 N 9/1960, 9/1961, от 01.05.2011 N 9/2015, 9/2016, 9/2017, от 07.04.2011 N 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, от 08.04.2011 N 227 следует, что прибывшие на станцию вагоны длительное время простаивали в ожидании выгрузки по причине нарушения самим истцом условий Договора, касающихся технологических норм выгрузки, то есть задержка доставки вагонов произошла по причине, не зависящей от перевозчика; вагоны простаивали по вине грузополучателя. Таким образом, в соответствии со статьей 33 Устава грузы считаются доставленными в срок.

Доводы Порта о неправомерном составлении ряда актов общей формы на станции назначения, в то время как простаивание вагонов произошло на промежуточной станции в пути следования, поскольку составление указанных актов после окончания периода задержки вагонов в пути следования в связи с занятостью фронтов выгрузки не противоречит положениям Устава, а также Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Момент составления актов общей формы при отсутствии иных замечаний к ним сам по себе, как указал апелляционный суд, не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений. Причины задержки и данные о занятых местах выгрузки в спорных актах указаны. Положения, запрещающие составление указанных актов после окончания периода задержки вагонов в пути следования, в действующих правилах отсутствуют. Применение к таким актам правил о составлении коммерческих актов неверно. Доказательств же наличия свободных подъездных путей необщего пользования и технологической возможности подачи вагонов для осуществления выгрузки в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств, не зависящих от перевозчика и препятствующих осуществлению перевозок.

Пунктами 6.6 и 6.7 Правил N 27 предусмотрено, что о причинах задержки груза, (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. Срок доставки груза увеличивается в случаях задержки вагона на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 45 при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый - прикладывается к перевозочному документу; второй - хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В соответствии со статьей 97 Устава перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В материалы дела представлены акты общей формы от 01.05.2011 N 9/2015, 9/2016, 9/2017, в которых обстоятельства, вызвавшие составление акта, изложены соответственно следующим образом: "Данный вагон простаивал на станции Шушары Окт ж.д. Срок доставки увеличивается на 1 сутки", "Данный вагон простаивал на станции Шушары Окт ж.д. Срок доставки увеличивается на 3 суток", "Данный вагон простаивал на станции Шушары Окт ж.д. Срок доставки увеличивается на 6 суток" (том 1, листы дела 147- 149).

Сведения о причинах задержки по вине грузополучателя в указанных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, и не в полной мере учтены данные, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; дать оценку обоснованности доводов сторон, в том числе доводов, приведенных Портом в кассационной жалобе относительно того, что в данном случае имеет место не маршрутная, а вагонная отправка; полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить спор по существу, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу N А56-19679/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова