Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3855/13 по делу N А56-18866/2012

2 июля 2013 г.

Дело N А56-18866/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-18866/2012 (судья Адаев О.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Риком", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 1Б, оф. 62, ОГРН 1057811970347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., оф. 5, ОГРН 5067847067195 (далее - Компания).

Определением от 07.06.2012 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич, требование Общества в размере 5.013.576 руб. 20 коп. основного долга, 330.952 руб. 04 коп. процентов и 38.222 руб. 64 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 14.01.2013 процедура наблюдения прекращена, Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Генеральным директором Компании являлся Федоров Олег Викторович.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба, поданная на решение от 14.01.2013 Федоровым О.В. как представителем учредителей Компании, возвращена в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 13.02.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 апелляционная жалоба Федорова О.В. на решение вновь возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Федоров О.В. просит отменить решение от 14.01.2013, полагая, что Степанов К.С. утвержден конкурсным управляющим Компании с нарушениями закона, без учета ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, его заинтересованности относительно кредитора - Общества, в пользу которого, по мнению подателя жалобы, действовал Степанов К.С. в процедуре наблюдения.

Податель жалобы ссылается на то, что действия Степанова К.С. в деле о банкротстве Компании обусловлены его желанием мстить Федорову О.В. по личным мотивам.

Федоров О.В. полагает, что при подготовке первого собрания кредиторов временным управляющим нарушен порядок извещения лиц, которые могли участвовать в собрании.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении неправомерно указано на то, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за счет средств должника; такое указание противоречит, как полагает Федоров О.В., выводу суда о неплатежеспособности Компании.

В жалобе отмечено неправильное указание судом в решении фамилии и инициалов конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имелись предусмотренные Законом основания для прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения заявления о признании Компании банкротом, введения финансового оздоровления или внешнего управления в отношении Компании. Не приводит таких оснований и податель кассационной жалобы. Решением собрания кредиторов должника от 09.01.2013 признано необходимым ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Компании банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение о признании Компании банкротом принято судом первой инстанции на основании соответствующего решения собрания кредиторов должника. На собрании присутствовал и голосовал кредитор должника, обладающий ста процентами голосов от общей установленной суммы кредиторской задолженности Компании. Все заинтересованные лица были уведомлены временным управляющим о времени и месте проведения собрания.

У суда не имелось законных оснований для введения иной процедуры банкротства, учитывая указанное решение собрания кредиторов, размер кредиторской задолженности Компании, данные, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, подтвержденные анализом финансового состояния Компании, отчетом временного управляющего, заключением об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Эти сведения не опровергнуты подателем жалобы.

Каких-либо нарушений требований Закона при осуществлении Степановым К.С. функций временного управляющего в процедуре наблюдения. не выявлено.

Конкурсный управляющий утвержден судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 45 Закона. Обстоятельств, препятствовавших утверждению Степанова К.С. конкурсным управляющим Компании, судом не установлено. В то же время если такие обстоятельства будут выявлены или если указанные обстоятельства возникнут после утверждения конкурсного управляющего, то конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств, в силу которых у суда первой инстанции могли возникнуть законные основания для отказа в утверждении Степанова К.С. конкурсным управляющим Компании.

Доводы жалобы о нарушении временным управляющим порядка направления извещений о проведении собрания кредиторов противоречат материалам дела и требованиям Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона надлежащим признается уведомление о проведении собрания кредиторов, направленное по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. В данном случае соответствующие уведомления были направлены именно в указанный срок, на что прямо указывается и в кассационной жалобе.

Решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном Законом порядке.

Указание в обжалуемом решении на выплату конкурсному управляющему вознаграждения за счет имущества должника соответствует, вопреки доводам жалобы, положениям пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Опечатка при указании фамилии и инициалов конкурсного управляющего Компании, допущенная судом в мотивировочной части решения, не повлекла незаконности обжалуемого судебного акта, может быть исправлена в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку не влияет на существо спора, учитывая, что в остальном тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части, фамилия, имя и отчество Степанова К.С. как лица, утверждаемого конкурсным управляющим Компании, указаны полно и правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-18866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Олега Викторовича в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк