Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-623/13 по делу N А56-54903/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-54903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии временного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-837" Зомбы Е.Г. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Черняева М.В. (доверенность от 19.12.2012), от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Рапина М.М. (доверенность от 02.10.2012) и Маслова А.Л. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54903/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВ", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 2, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1109847003310 (далее - ООО "САВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере 18 178 391 руб. 28 коп., из которых - 14 518 640 руб. долга и 3 658 697 руб. 28 коп. пени, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16а, ОГРН 1037804025511 (далее - ЗАО "СМУ-837").

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, требование ООО "САВ", возникшее из договора субподряда от 26.09.2011 N 2011-12/Х в сумме 18 178 391 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ-837".

Не согласившись с выводами судебных инстанций, кредитор ЗАО "СМУ-837" - закрытое акционерное общество "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, пом. 1-Н, ОРГН 1037816006348 (далее - ЗАО "СК "Темп"), обратилось с кассационной жалобой, которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы. При удовлетворении требований кредитора суды приняли во внимание только те доказательства, которые представил кредитор и должник, и с которыми был согласен временный управляющий, однако не учли возражений, заявленных против таких требований лицом, участвующим в деле, и не приняли процессуальных мер для получения доказательств, подвергнутых сомнению возражающей стороной. В частности, податель жалобы считает, что для подтверждения факта выполнения кредитором работ и обязанности оплаты этих работ должником необходимо было проверить, имелась ли проектно-сметная документация на выполнение работ; не были ли эти работы выполнены ранее другими привлеченными должником подрядными организациями в рамках исполнения договора перед заказчиком. В подтверждение своих возражений ЗАО "СК Темп" ссылается на обстоятельства сдачи подрядчиком объекта капитального строительства - храма Святого Первоверховного Апостола Петра в эксплуатацию 08.06.2011 по акту без каких-либо замечаний со стороны заказчика и приемочной комиссии, в котором сведений об ООО "САВ" как о субподрядной организации не имеется. Также указывается, что сданный объект был введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 05.08.2011, тогда как виды работ, перечисленные в подписанных кредитором и должником актах, могли влиять на степень готовности объекта и прием его в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и непредставление отзывов в силу статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

От ООО "САВ" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе с приложением копии резолютивной части определения суда первой инстанции от 21.06.2013 по делу N А56-54903/2012/з15, размещенной в сети Интернет на сайте арбитражного суда, из содержания которой усматривается, что заявление ЗАО "СМУ-837" о пересмотре определения от 01.03.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение о включении требования ЗАО "СК "Темп" в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" отменено.

Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-837" и временный управляющий поддержали ходатайство ООО "САВ", полагая, что после пересмотра определения суда по новым обстоятельствам и его отмены ЗАО "СК "Темп" утратило права кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому у такого лица в силу части 1 статьи 273 АПК РФ отсутствует право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, если такое обстоятельство возникло после принятия кассационной жалобы к производству.

Представители ЗАО "СМУ-837" в подтверждение своей правовой позиции также привели следующие аргументы. Судебные акты по делу N А56-49860/2012, явившиеся основанием для включения требований ЗАО "СК "Темп" в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837", отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 и в иске ЗАО "СК "Темп" отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.06.2013 принял определение об отказе в передаче дела в Президиум.

Против удовлетворения ходатайства возражал представитель ЗАО "СК "Темп", полагая, что отменив определение в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд не отказал в требовании по существу, а назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требования на 20.08.2013. Поэтому ЗАО "СК "Темп" остается лицом, участвующим в деле, которое вправе не только заявлять возражения против требований других кредиторов, но и обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям. Кроме этого, представитель сослался на предъявленные в деле о банкротстве требования по другим обязательствам должника, которые поступили в арбитражный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае, если такая жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В случае обнаружения такого обстоятельства после принятия жалобы суд кассационной инстанции прекращает производство применительно к статье 282 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана ЗАО "СК "Темп" на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМУ-837".

Право на обжалование судебных актов, в том числе в кассационном порядке (статья 273 АПК РФ), предоставлено ему как лицу, участвующему в деле о банкротстве (статьи 34 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

На момент подачи кассационной жалобы требования ЗАО "СК "Темп", подтвержденные судебным актом по делу N А56-49860/2012, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837". Таким образом, податель кассационной жалобы обладал правом на подачу такой жалобы.

На дату рассмотрения кассационной жалобы по существу судебный акт, на основании которого ЗАО "СК "Темп" являлось конкурсным кредитором и, соответственно, лицом, участвующим в деле, был пересмотрен и отменен.

Однако право ЗАО "СК "Темп" на поддержание кассационной жалобы в суде кассационной инстанции осталось за ним, поскольку отсутствует судебный акт об отказе кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837", который бы являлся безусловным основанием утраты им не только материальных требований к должнику, но и специальных процессуальных прав.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве за ЗАО "СК "Темп" сохраняется статус кредитора, предъявившего (заявившего) требование к должнику в процедуре наблюдения и имеющего в связи с этим право на возражения против требований других кредиторов и на процессуальное обжалование судебных актов в отношении других кредиторов.

Поэтому само по себе исключение временным управляющим такого кредитора из реестра требований кредиторов должника при названных выше обстоятельствах не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, в связи с чем ходатайство ООО "САВ" удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках договора от 01.08.2007 N 6/7+ на выполнение строительно-монтажных работ ЗАО "СМУ-837" (подрядчик) обязалось по заданию православной местной религиозной организации "Приход храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке" (заказчика) в установленный договором срок выполнить генподрядные работы по строительству храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке, включающие прокдадку инженерных сетей, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

ЗАО "СМУ-837" (генподрядчик) 26.09.2011 заключило с ООО "САВ" (субподрядчиком) договор субподряда N 2011-12/Х, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика в период с 01.10.2011 по 30.12.2011 собственными или привлеченными силами из материалов генподрядчика обязался выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к договору, на объекте "Храм Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке", а генподрядчик - принять работы и оплатить их.

Подписанными 30.12.2011 актами формы N КС-2 и КС-3 стороны договора субподряда подтвердили выполнение и приемку работ, перечисленных в приложении N 1 к договору, стоимостью 14 518 640 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-54903/2012 в отношении ЗАО "СМУ-837" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

Поскольку расчет по договору субподряда ЗАО "СМУ-837" произведен не был, ООО "САВ" в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения обособленного спора требования кредитора признаны должником обоснованными. Временный управляющий возражений против требований кредитора также не заявлял.

Между тем ЗАО "СК "Темп", являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявило возражения на требования кредитора, а также поставило под сомнение факт выполнения ООО "САВ" работ для ЗАО "СМУ-837" и факт возникновения денежных обязательств последнего, подлежащих учету в реестре требований кредиторов.

Для проверки обоснованности требований ООО "САВ" и оснований для их включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" возражающий кредитор ходатайствовал об истребовании доказательств как у ООО "САВ", так и у генерального заказчика строительства, а также просил назначить судебную экспертизу на предмет того, имело ли место выполнение работ по договору субподряда и соответствуют ли такие работы проектно-сметной документации.

Признавая требование кредитора (ООО "САВ") обоснованным, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения в области договора подряда, письменными доказательствами, представленными должником, и признанием им неисполненных денежных обязательств. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал на основании того, что обстоятельства выполнения работ подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе договором от 01.08.2007 N 6/7+ на выполнение строительно-монтажных работ и справкой православной местной религиозной организации "Приход храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке", полученной по запросу должника. Обязанности по представлению доказательств суд отнес на стороны спора. Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ООО "САВ" работ и неисполнения ЗАО "СМУ-837" обязательств как по оплате работ, так и по уплате договорной неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что обстоятельства, связанные со сдачей работ заказчику в июне 2011 года, подписанием акта приемки законченного строительством объекта и вводом его эксплуатацию в августе того же года, не препятствовали заключению ЗАО "СМУ-837" с ООО "САВ" субподрядного договора. Суд апелляционной инстанции посчитал, что на объекте заказчика продолжались отделочные работы, которые выполнялись, в том числе работниками ООО "САВ", на что обращено внимание в справке православной местной религиозной организации и отмечено в книге покупок ЗАО "СМУ-837" (приобщенной к делу в ходе судебного заседания), отражающей непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "САВ" в размере 14 518 640 руб. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ЗАО "СК "Темп" (аналогичные ходатайствам, заявленным в суде первой инстанции), а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий письменных доказательств, приложенных и к кассационной жалобе, по причине отсутствия подлинников таких документов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При квалификации обязательств сторон договора субподряда суды двух инстанций руководствовались общими нормами права, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда и договора строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 и части 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Не найдя оснований для признания договора субподряда незаключенным или не соответствующим закону, суды двух инстанций на основании подписанных его сторонами справки о стоимости работ и акта о сдаче работ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), посчитали такие доказательства достаточными для подтверждения обязательств ЗАО "СМУ-837" перед ООО "САВ".

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как сказано в пунктах 8 и 12 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика и других заинтересованных лиц права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поэтому для подтверждения правовых позиций стороны спора и другие лица, участвующие в деле, в силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности обязаны собрать и представить в суд надлежащие и достоверные доказательства.

В случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании такого доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку в данном споре ставился под сомнение сам факт выполнения ООО "САВ" работ на указанном объекте строительства, то могли быть проверены следующие обстоятельства и даны ответы на следующие вопросы: входили ли в перечень выполненных и сданных работ по договору от 01.08.2007 N 6/7+ работы, указанные в субподрядном договоре; соответствовали ли эти работы проектно-сметной документации, утвержденной при строительстве объекта, о представлении которой ходатайствовало ЗАО "СК "Темп", либо такие работы выходили за пределы генерального договора; мог ли быть введен в эксплуатацию объект строительства без выполнения работ, указанных в договоре субподряда; производился ли в рамках договора субподряда расход материалов и использовалось ли оборудование и т.п., поскольку по условиям договора работы выполнялись субподрядчиком из материалов генподрядчика.

Удовлетворяя ходатайства ЗАО "СК "Темп" как лица, которое не может получить требуемые доказательства самостоятельно, суд первой инстанции ограничился лишь теми доказательствами, которые были представлены самим должником, а не лицами, указанными в ходатайствах. Справка православной местной религиозной организации "Приход храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке" без номера и даты, полученная должником, принята судом как дополнительное доказательство, подтверждающее факт выполнения ООО "САВ" работ на объекте строительства в указанный период.

Из буквального содержания указанной справки лишь следует, что производство на объекте строительства (договор от 01.08.2007 N 6/7+) выполнялось должником в период с 01.10.2011 по 30.12.2011; на объекте разными лицами, в том числе ООО "САВ" (его работниками) выполнялись другие строительно-монтажные работы, претензий по которым у заказчика не имеется. Однако эта информация не является достаточной для установления того, какие именно работы выполняло на объекте ООО "САВ", кто выступал конечным заказчиком таких работ и кому эти работы сдавались после их принятия ЗАО "СМУ-837", какими документами подтверждается приемка работ заказчиком.

Такое доказательство, принятое судом первой инстанции, не отвечает на вопросы, поставленные в суде возражающим лицом, считающим, что необоснованный учет требований ООО "САВ" нарушит его права и законные интересы и повлечет необоснованное перераспределение голосов на собрании кредиторов и конкурсной массы должника при расчетах с кредиторами.

Кроме того, в указанной справке сказано, что проектно-сметная документация на строительно-монтажные работы на объекте разработана обществом с ограниченной ответственностью "МаНарх", которая судом не запрашивалась и не проверялась. С учетом сведений, содержащихся в этой проектно-сметной документации, могла быть проверена обоснованность возражений ЗАО "СК "Темп" о соответствии выполненных работ и работ, указанных в документации ООО "САВ", на что обращал внимание суда представитель ЗАО "СК "Темп".

Суд апелляционной инстанции на основании тех же доказательств и сведений о вводе объекта строительства в эксплуатацию до заключения договора субподряда сделал вывод о том, что объем и характер отделочных работ были понятны субподрядчику, работы производились под контролем как генподрядчика, так и владельца объекта, вследствие чего в отдельном проектировании не нуждались, поэтому наличие или отсутствие проектно-сметной документации не влияет на формирование кредиторской задолженности.

Между тем в пункте 5 Информационного письма N 51, на которое ссылается суд апелляционной инстанцией в подтверждение такого вывода, говорится об ином: отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не будет являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В данном споре проектно-сметная документация объекта строительства, в которую, возможно, включены и работы, перечисленные в приложении к договору субподряда и в справке о стоимости работ, не рассматривается на предмет заключенности договора, а служит подтверждением выполнения перечисленных в такой документации работ.

Вывод о том, что работы, выполненные ООО "САВ", относятся к отделочным и не входят в объем работ, сданных при вводе объекта в эксплуатацию, не подтверждается материалами дела и не имеет ссылок на нормативные и иные правовые акты, в силу которых такие работы, как штукатурка и окраска гладких фасадов по камню и бетону, ремонт штукатурки фасадов, устройство тепляка и медной кровли, облицовка входных крылец природным камнем (часть работ указанных в приложении к договору субподряда), относились бы к отделочным.

В опровержение требований ООО "САВ" податель кассационной жалобы приложил к ней копии следующих документов: акта приемки объекта капитального строительства от 08.06.2011, в котором перечислены все субподрядные организации, а также виды работ, в том числе устройство медной кровли; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2011 и ответа одной из субподрядных организаций, указанных в акте, с перечнем выполненных работ на этом объекте.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, сведений об их исследовании в суде первой и апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности надлежащим образом проверить доводы кассационной жалобы с учетом таких доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в частности аудиозаписи судебного заседания) и текста постановления, суду апелляционной инстанции представлялись копии указанных документов, которые не были приняты в силу отсутствия их подлинников. При этом ходатайства ЗАО "СК "Темп" об истребовании подлинников этих документов, а также проектно-сметной документации были отклонены.

Отказывая в истребовании доказательств по просьбе лица, участвующего в деле, и не истребовав их по своей инициативе, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для приобщения к материалам дела доказательств по заявленному требованию.

Также при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении судебной строительной или иной экспертизы суду необходимо сделать однозначный вывод о том, позволит или не позволит предложенная экспертиза дать ответ по существу спора.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно распределить бремя доказывания на стороны спора и лиц, у которых истребуются доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле; в случае необоснованности ходатайств мотивировать отказы со ссылкой на относимость и допустимость истребуемых доказательств существу спора и предмету доказывания; при исследовании собранных доказательств и их оценке учесть, что возражения против требований кредитора направлены не только на защиту прав лица, представившего возражения, но и на защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе должника (пункты 4 и 5 статьи 71 и пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора и возражений на них суду необходимо учесть, что по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и сметой, являющейся важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку учитывает стоимость не только работ, но и приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников, прочие затраты (статья 743 ГК РФ); что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, удостоверяющим выполнение работ по объекту капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации. При этом проектно-сметная должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, к которым относятся СНиПы и ГОСТы, своды правил по проектированию, иные нормативные документы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и заключаемому договору строительного подряда.

Вместе с тем в ходе производства строительных работ могут быть выявлены неучтенные в технической документации работы и, как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ, увеличение сметной стоимости. В таком случае дополнительными должны признаваться только те работы, которые не были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно. В противном случае другие работы на объекте строительства следует признавать самостоятельными, а не дополнительными, выходящими за рамки договора генерального подряда.

С учетом изложенного суду следует установить на основе собранных по делу доказательств все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО "САВ"; дать надлежащую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, и принять на этой основе законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов