Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-3178/13 по делу N А56-41162/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А56-41162/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Насекиной Н.Е. (доверенность от 26.12.2012 б/н), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Дзюбак Н.В. (доверенность от 10.12.2012 N 28с), от Министерства обороны Российской Федерации Рекетя В.А. (доверенность от 04.02.2013 N 3427А),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41162/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 693 435 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2010 по 03.07.2012 за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору электроснабжения от 01.04.2008 N 12197, с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 1037804002500 (в настоящее время - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации; далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности - с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 иск удовлетворен частично. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил размер неустойки, взыскав с Учреждения в пользу Компании 500 000 руб., а при отсутствии денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 решение от 25.10.2012 изменено: с Учреждения в пользу Компании взыскано 328 305 руб. 42 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ответчика, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда в части снижения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Истец считает, что ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Компания указывает, что доводы ее жалобы направлены не на увеличение размера взысканной судами неустойки, а сводятся к разрешению вопроса о невозможности применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Министерства отклонили их.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 25.10.2012 изменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником Учреждения (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.04.2008 N 12197 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В нарушение условий договора Учреждение оплачивало потребленную электрическую энергию несвоевременно. Наличие просрочки оплаты стоимости поставленной электроэнергии сторонами не оспаривается и подтверждается судебными актами по делам N А56-61577/2010 и N А56-35961/2011.

В силу пункта 6.3 договора гарантирующим поставщиком за период с 26.06.2010 по 03.07.2012 начислено 3 693 435 руб. 98 коп. неустойки по ставке 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения и снизил ее до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и изменила решение от 25.10.2012. Исходя из размера неустойки, равного двукратной учетной ставки Центрального банка России (16% годовых), апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с основного ответчика в пользу истца 328 305 руб. 42 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с субсидиарного должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства (8% и 8,25% годовых).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), а также учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности (1 181 379 руб. 36 коп.), посчитал возможным снизить рассчитанную в соответствии с договором неустойку с 3 693 435 руб. 98 коп. до 328 305 руб. 42 коп., исходя из 16% годовых (двукратная учетная ставка Центрального банка России).

В кассационной жалобе истец указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия не согласна с таким доводом Компании. Для того чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). На момент рассмотрения дела суд располагал данными, свидетельствующими о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь Компании, апелляционный суд правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ не установлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 19.03.2013 и удовлетворения жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-41162/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина