Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2013 г. N Ф07-9091/12 по делу N А56-32216/2010

01 июля 2013 г.

Дело N А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Савченко Ю.М. (доверенность от 13.02.2013) и Палта М.К. (доверенность от 13.02.2013), от Федеральной налоговой службы Гордина А.К. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-32216/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1026000962360 (далее - ЗАО "Самсон Плюс", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Игорь Иванович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным зачета от 12.09.2012 встречных требований по договору аренды от 02.11.2009 N П-25 и соглашению о расчетах от 16.11.2009, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1 (далее - ООО "Ритм-2000"), в порядке реституции 2 764 975 руб. 36 коп. арендной платы за август - ноябрь 2012 года.

Определением от 20.12.2012 указанный зачет признан недействительным. В остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ритм-2000" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Самсон Плюс" требований. Податель жалобы указывает, что суды не установили встречных требований сторон, по которым письмом ООО "Ритм-2000" от 12.09.2012 N 450/юр произведен зачет.

ООО "Ритм-2000" полагает, что указанное письмо носит информационный характер и не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не нарушает прав и законных интересов ни должника, ни его кредиторов. При этом соглашения о расчетах от 16.11.2009 и по арендной плате от 25.11.2009 согласно уточненным требованиям конкурсным управляющим не оспариваются.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм-2000" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также пояснил, что арендные отношения с ЗАО "Самсон Плюс" продолжаются в процедуре банкротства, а указанная в письме переплата по арендным платежам направлена в счет оплаты аренды за каждый текущий период, поэтому требований к должнику в ходе процедур банкротства не предъявлялось.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ритм-2000" (поставщиком) и ЗАО "Самсон-Плюс" (покупателем) заключен договор поставки товаров от 31.08.2009 N 227, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить партию продовольственных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора продавец поставил покупателю товар на 10 072 320 руб., что подтверждается представленными товарными накладными за период с 01.09.2009 по 30.09.2009. Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Также между ЗАО "Самсон Плюс" (арендодателем) и ООО "Ритм-2000" (арендатором) заключен договор от 02.11.2009 N А-25 аренды помещения, согласно которому арендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1063,5 кв. м, находящееся на первом этаже четырехэтажного здания торгово-офисного центра, условный номер 60-60-01/004/2009-411, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 17. Факт приема-передачи помещения в аренду по акту от 02.11.2009 сторонами не оспаривается. Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составлял 691 243 руб. 84 коп.

ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Ритм-2000" 16.11.2009 заключили соглашение о расчетах, согласно которому задолженность ЗАО "Самсон Плюс" перед ООО "Ритм-2000" по договору поставки товаров от 31.08.2009 N 227 составила 10 072 320 руб.

В пункте 2 названного соглашения сторонами оговорено, что указанная сумма засчитывается сторонами в счет предстоящих арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества.

Соглашением по арендной плате от 25.11.2009 стороны обязательств установили, что 10 072 320 руб. переплаты по арендной плате в размере также относятся к договору от 02.11.2009 N А-25 аренды помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" о признании ЗАО "Самсон Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 14.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Сизов И.И.

В ходе конкурсного производства от ООО "Ритм-2000" в адрес конкурсного управляющего Сизова И.И. поступило письмо от 12.09.2012 с просьбой зачесть права требования по арендной плате за сентябрь 2012 года (счет от 03.09.2012 N 69) по договору аренды от 09.11.2009 N П-25 в сумме 691 234 руб.84 коп. в соответствии с соглашением от 16.11.2009.

Конкурсный управляющий Общества, посчитав, что полученное заявление о зачете может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, чем будет оказано предпочтение одному кредитору перед другими, и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал, что заявление ООО "Ритм-2000" о зачете действительно приводит к предпочтительному удовлетворению требований по обязательствам должника перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс", и на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего в этой части. В применении последствий недействительности сделки в порядке реституции путем взыскания с ООО "Ритм-2000" 2 764 975 руб. 36 коп. в пользу ЗАО "Самсон Плюс" суд отказал, поскольку при зачете требований передачи денежных средств не происходит.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), о запрете зачета встречных требований после даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении одной из сторон обязательств. При этом суд отметил, что ошибочное указание судом первой инстанции на положения статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 1 и 4) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) говорится, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном деле заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 01.07.2010, а заявление о зачете, поданное в порядке статьи 410 ГК РФ, датировано 12.09.2011, то есть после принятия судом определения и расценено как действие, направленное на исполнение обязательств должником.

В пункте 14 Информационного письма N 65 сказано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о том, что после 01.07.2010 кредиторы ЗАО "Самсон-Плюс" не вправе получать какое - либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, является правомерным. В ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушал бы очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии однородных требований между сторонами опровергается условиями соглашения о расчетах от 16.11.2009, на которое указано в заявлении о зачете.

Если сторона по сделке считает, что должник получил в уплату арендных платежей большую сумму, чем подлежащая уплате, и такая переплата получена им до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, то с учетом правил статьи 5, пункта 3 статьи 63, а также пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве расчеты по таким обязательствам (независимо от того, расторгнут договор аренды или нет) не могут быть зачтены.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, по оспариваемому зачету стороны не получили материального удовлетворения, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых последствий такой сделки для целей восстановления их обязательств в порядке реституции путем взыскания со стороны денежных средств. Такое самостоятельное требование может быть предъявлено в рамках другого спора, которому может быть дана оценка с учетом иных обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы собранные доказательства; установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом надлежащего исследования в судах двух инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-32216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов