Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-4681/13 по делу N А56-61517/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-61517/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кордиант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-61517/2012,

установил:

Компания "Глобал Тайр Компани, Лтд", место нахождения: London, SW9 6JA, 90 Vasall Road (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кордиант", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, литер А, ОГРН 1077746376729, (далее - Общество), о взыскании 38 576,08 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречные требования (с учетом уточнения) о взыскании с Компании 35 361,97 долларов США неосновательного обогащения и 4 877,03 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2012 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции шинный завод", место нахождения: 150040, Ярославль, ул. Советская, д. 81, офис 311.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 38 576,08 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублях по курсу на момент платежа); с истца в пользу ответчика по встречному иску взыскано 35 361,97 долларов США неосновательного обогащения и 1 070,19 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублях по курсу на момент платежа). В результате произведенного судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 143,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублях по курсу на момент платежа). В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции от 23.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и взыскать с Общества в пользу Компании 5 350, 51 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, определив путем проведения зачета к взысканию с Компании в пользу Общества 31 081, 65 долларов США.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при расчете процентов следовало применять Базовую учетную ставку Банка Англии, а не средние ставки Банка Англии по новым кредитам для малого и среднего бизнеса.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), Общество также считает неправомерным расчет процентов исходя из количества календарных дней в месяце (вместо принятых 30 дней в месяце и 360 дней в году).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, несвоевременное исполнение Обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135570/09-39-955 об уплате основного долга послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 38 576,08 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили указанное требование Компании в полном объеме, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет процентов по размеру, полагая, что Компанией неправильно применена учетная ставка и неверно определено количество дней просрочки.

Суды, установив, что местом нахождения кредитора является Великобритания, признали правомерным применение Компанией при расчете процентов средние процентные ставки Банка Англии по новым кредитам для малого и среднего бизнеса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Как указано в пункте 52 постановления N 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Приняв во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, суды правомерно отклонили довод ответчика о необходимости производить расчет процентов с применением Базовой учетной ставки Банка Англии.

Так, из представленного Обществом в материалы дела заключения компании ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В. от 30.11.2012 следует, что Базовая учетная ставка Банка Англии представляет собой размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате Банку Англии за кредиты, предоставленные кредитным организациям. Учитывая компенсационную природу процентов, суды сделали правильный вывод о том, что указанная процентная ставка не отвечает критерию среднего банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. Со ссылкой на положения пункта 52 постановления N 6/8 суды признали правомерным применение истцом в расчете процентов средней процентной ставки по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Суды отклонили и довод подателя жалобы относительно неправильного определения истцом количества дней просрочки (исходя из числа календарных дней в месяце). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 13/14 число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в данном случае обязательство выражено в иностранной валюте, суды признали произведенный истцом расчет процентов исходя из количества календарных дней в месяце не противоречащим нормам материального права.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества 38 576,08 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублях по курсу на момент платежа).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-61517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина