Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-4169/13 по делу N А13-1793/2013

04 июля 2013 г.

Дело N А13-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" Аркадьевой Е.И. (доверенность от 08.04.2013) и Аратовой А.А. (доверенность от 25.06.2013),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" Костылева Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "ЮМИстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А13-1793/2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИстрой", место нахождения: 160012, г. Вологда, Турундаевская ул, д. 29-а, ОГРН 1043500046644 (далее - ООО "ЮМИстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент", место нахождения: 160011, г. Вологда, Первомайская ул., д. 35 а, оф. 1а, ОГРН 1033500045259 (далее - ООО "ТД "Цемент", Торговый Дом).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2013 в отношении Торгового Дома введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костылев Александр Сергеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение от 29.03.2013 отменено. Производство по делу о признании ООО "ТД "Цемент" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационных жалобах временный управляющий Торгового Дома Костылев А.С. и ООО "ЮМИстрой" просят отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения. Податели жалоб полагают, что общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") утратило свою правоспособность 11.12.2012 с момента его реорганизации, а его права и обязанности, в том числе и признаки банкротства, с указанной даты перешли к ООО "ТД "Цемент"

Костылев А.С. в своей жалобе также указывает, что после введения процедуры наблюдения должник, используя заемные средства, погасил задолженность перед ООО "ЮМИстрой" в сумме 951 146 руб. 50 коп., тем самым нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд), заявление (требование) которого поступило временному управляющему и требований по текущим платежам (расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего).

ООО "ТД "Цемент" представило отзыв на кассационные жалобы.

От арбитражного управляющего Костылева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Доводы кассационной жалобы поддерживаются.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Цемент" поддержали возражения на кассационные жалобы, пояснили, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку кроме отсутствия у Торгового Дома признаков банкротства, на что указал суд апелляционной инстанции, ООО "ЮМИстрой" не произвело в установленном процессуальном порядке замену стороны спора - ООО "Стройград" (первоначального должника) на ООО "ТД "Цемент" (нового должника), поэтому без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), у заявителя по делу отсутствовало право обращаться с заявлением о банкротстве лица, не являющегося лицом, в отношении которого принят судебный акт.

Представители Торгового Дома также указали на то, что временный управляющий в кассационной жалобе приводит недостоверные сведения относительно требований, предъявленных Обществу другими кредиторами, в частности Пенсионным фондом, поскольку Пенсионный фонд не полномочен предъявлять требования должнику в деле о банкротстве. Более того, в настоящее время задолженность перед ООО "ЮМИстрой" погашена, на что обращает внимание временный управляющий в своей кассационной жалобе.

Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 по делу N А13-10070/2011 (с учетом дополнительного решения от 14.06.2012) с ООО "Стройград" в пользу ООО "ЮМИстрой" взыскано 600 000 руб. долга по договору займа, 189 049 руб. 32 коп. процентов за пользование займом и 116 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 097 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

На взыскание вышеуказанной задолженности Арбитражным судом Вологодской области выданы исполнительные листы серии АС N 002618757 и 002618756, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "Стройград" в пользу ООО "ЮМИстрой".

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО "Стройград" с 11.12.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Цемент", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.02.2013 с соответствующей записью N 212352520734.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил в суд ходатайство о замене стороны исполнительного производства по делу N А13-10070/2011, которое возвращено определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 в связи с ходатайством о возвращении заявления.

Между тем, не совершая самостоятельных действий по процессуальной замене должника по делу N А13-10070/2011, ООО "ЮМИстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "ТД "Цемент" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 951 146 руб. 50 коп., подтвержденной в рамках указанного дела.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 заявление ООО "ЮМИстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Цемент".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО ТД "Цемент" признаков неплатежеспособности, в связи с чем посчитал заявление кредитора обоснованным, соответствующим требованиям статьи 7 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Костылева Александра Сергеевича.

Апелляционный суд посчитал, что определение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, и пришел к выводу о том, что при реорганизации ООО "Стройград" к Торговому Дому не перешли признаки банкротства этого общества (в частности, неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), в связи с чем отменил принятый судебный акт и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае реорганизации должника путем слияния, присоединения, разделения или выделения принцип правопреемства стороны в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) реорганизованной организации применяться не может, поскольку арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

При этом суд посчитал, что трехмесячный срок должен исчисляться, как минимум, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (в данном случае с 11.12.2012), поскольку дата исполнения обязательства должника не могла наступить ранее указанной даты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационных жалобах доводы, пришел к следующим выводам.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу системного толкования норм права, предусмотренных статьями 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу, которая завершается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, и с этого момента прекращается правоспособность такого юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, которым подтверждается объем принятых имущественных прав и обязательств и который при представлении в регистрирующий орган подтверждает завершение реорганизации и правопреемство реорганизуемого юридического лица.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ, ООО "Стройград" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Цемент", о чем 11.12.2012 регистрирующим органом внесена соответствующая запись о прекращении деятельности такого юридического лица.

Вместе с тем статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела не следует, что ООО "ЮМИстрой" до подачи заявления о банкротстве обращалось с заявлением о процессуальной замене должника в рамках дела N А13-10070/2011. Также отсутствует судебный акт, принятый по заявлению иных лиц, о замене ООО "Стройград" на ООО "ТД "Цемент" или об отказе в такой замене.

В пункте 6 Постановления N 35 говорится, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как верно указано в возражениях на кассационные жалобы, правила процессуальной замены кредитора до обращения в суд с заявлением о банкротстве применимы и к процессуальной замене должника, поскольку при ином понимании правовых последствий замены лица (правопредшественника) на правопреемника кредитор (взыскатель) не мог бы получить удовлетворение в рамках исполнительного производства с лица, к которому перешел долг в порядке реорганизации, и, соответственно, не вправе был бы требовать признать правопреемника банкротом.

Исключением из этого правила является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника, а не его реорганизации.

Так, в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Из вышесказанного следует, что предусмотренное статьей 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает перехода признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "ТД "Цемент" признаков несостоятельности (банкротства).

Более того, как указали представители ООО "ТД "Цемент", подтверждается временным управляющим и не оспаривается ООО "ЮМИстрой", сумма, указанная в заявлении о банкротстве, получена Обществом полностью.

Относительно доводов кассационных жалоб в части требований Пенсионного фонда и ООО "ЮМИстрой", предъявленных к Торговому Дому в деле о банкротстве (не рассмотренных судом), и обязательств должника, возникших в связи с этим делом (выплата вознаграждения арбитражного управляющего), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате обязательных платежей является Федеральная налоговая служба.

В этой связи с требованием по уплате Торговым Домом обязательных платежей в Пенсионный фонд вправе обратиться в деле о банкротстве исключительно Федеральная налоговая служба.

Поскольку доказано, что отсутствовали основания для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Цемент" по заявлению ООО "ЮМИстрой", равно как и основания для введения процедуры наблюдения, то отсутствуют правовые предпосылки к продолжению процедуры банкротства в отношении Торгового Дома независимо от предъявления заявителем дополнительных требований и применения в отношении юридического лица ограничений, предусмотренных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Вопросы в части обоснованности судебных расходов, к которым относится и вознаграждение арбитражного управляющего, и вопросы по их распределению могут быть разрешены в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве и порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А13-1793/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" Костылева Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "ЮМИстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов