Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3738/13 по делу N А56-41321/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-41321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" Емурановой Н.В. (доверенность от 26.09.2012 N 20-14/92), от общества с ограниченной ответственностью "Классик" Шкварок А.В. (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-41321/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. Седова, 55, 1, ОГРН 1027806056376 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству поддержки образования и науки "Сервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 4, 2, ОГРН 1067847024046 (далее - Партнерство), и обществу с ограниченной ответственностью "Классик", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 4, 2, лит. А, 1-й этаж, офис 2, ОГРН 1089847240108 (далее - Общество), о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 N 1 нежилого помещения общей площадью 2775,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:0:4:3 (этажи 1-2 (в том числе антресоль), пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Министерству во вступлении в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора; судами неправильно применены статьи 10, 166 ГК РФ и пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Партнерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 Партнерство (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2775,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:0:4:3 (этажи 1-2 (в том числе антресоль), пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.07.2009.

На момент заключения договора купли-продажи Университет являлся арендатором указанных помещений на основании договора аренды от 01.02.2008 N 2.

Ссылаясь на то, что договор заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов, истец на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, указав, что Университет не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен ответчиками исключительно с намерением причинить ему вред как потенциальному кредитору, а также в связи с отсутствием оснований для признания договора антисоциальной сделкой. Кроме того, суды применили срок исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 10, 168, 169 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 2 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Судами установлено, что заключенный ответчиками договор является возмездной сделкой, факт оплаты покупателем приобретенного имущества подтвержден платежными поручениями от 10.06.2009 N 6, от 17.06.2009 N 7 и от 01.07.2009 N 8. Университет не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен ответчиками исключительно с намерением причинить истцу вред как потенциальному кредитору в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия правовой заинтересованности в признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Суды правильно применили статьи 181, 199 ГК РФ и указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерство, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. Министерство о своих нарушенных правах не заявляло, судебные акты не обжаловало.

Оснований для отмены принятых решения и постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-41321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий