Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-289/12 по делу N А56-21645/2011

04 июля 2013 г.

Дело N А56-21645/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Русия" Ланге В.О. (доверенность от 02.08.2012), Богданов М.И. (приказ от 11.10.2011 N 1-к), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келих А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-18/00019), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 06.12.2012 N 15-10-05/45385),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Русия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21645/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Русия", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 11, корп. 1, ОГРН 1057810397897, (далее - Общество, ООО "НПФ "Русия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2010 N 19-12/31316 и частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.12.2010 N 16-13/40457.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2011, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2012 принятые судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"), общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Антарес" (далее - ООО "НПФ "Антарес") и общество с ограниченной ответственностью "Антарес-СВ" (далее - ООО "Антарес-СВ").

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество действовало добросовестно и при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, до заключения договоров Общество запросило у своих контрагентов копии учредительных документов, которые были представлены, у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных контрагентам документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период 2007 - 2008 годов Инспекцией вынесено решение от 29.09.2010 N 19-12/31316.

Указанным решением, в частности, установлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 8 682 234,74 руб., НДС в сумме 5 138 132,43 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 419 711 руб., Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, и ему начислены соответствующие пени.

По мнению налогового органа, фактическим исполнителем работ по ремонту судов являлось ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", заказчиками работ - аффилированные с заявителем лица: ООО "НПФ Антарес" и ООО "Антарес-СВ"; все документы Общества с его контрагентами - исполнителями работ носят формальный характер, целью которого является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС; подписаны первичные документы от имени контрагентов Общества неустановленными лицами; контрагенты Общества не обладают техническими возможностями, численным составом работников, квалификацией на выполнение проведенных работ; номинальные руководители организаций-контрагентов согласно их показаниям не имеют отношения к их деятельности.

Решением Управления от 06.12.2010 N 16-13/40457 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом заключены договоры подряда с закрытым акционерным обществом "Балттехфлот" (далее - ЗАО "Балттехфлот") на ремонт судов Д/Ш (дизельная шаланда) "Реушинка", Д/Ш "Арктика", Д/Ш "Бурея", З/Ч (землечерпалка) "Беломорская" (контракт N 1/4 от 04.04.2007 на ремонт Д/Ш "Арктика", контракт N 1/1 от 18.01.2007 на ремонт Д/Ш "Бурея", контракт N 1/3 от 01.02.2007 на ремонт З/Ч "Беломорская", контракт N 1/5 от 06.12.2007 на ремонт Д/Ш "Реушинка").

Во исполнение договоров с ЗАО "Балттехфлот" Обществом заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Партнер", "Фактор", "Технология", "Промстандарт", "Лидер", "Перспектива", "Элит-проект" (далее - ООО "Партнер", ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Промстандарт", ООО "Лидер", ООО "Перспектива", ООО "Элит-проект").

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом в налоговый орган представлены контракты, дополнительные соглашения, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что допрошенные руководители ООО "Перспектива" Глебова И.С., ООО "Партнер" Мазий Д.А., ООО "Лидер" и ООО "Промстандарт" Бурдаева Т.Д. пояснили, что не имели никакого отношения к деятельности обществ, не владели информацией, связанной с ремонтами судов, не производили расчетов за услуги по ремонту судов.

Согласно заключениям эксперта Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" Северо-Запад" от 30.08.2010 N 380-4/10-1, от 02.09.2010 N 380-4/10-2, подписи на представленных ООО "НПФ "Русия" договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ от имени Мазия Д.А. (генеральный директор ООО "Партнер") и Куверина С.В. (генеральный директор ООО "Фактор" и ООО "Элит-проект") исполнены не ими, а иными лицами.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении всех подрядчиков налоговым органом установлено, что численность данных организаций составляет 1 человек, на балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует, что основной деятельностью данных организаций является оптовая торговля, организации не располагают ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для ведения работ по ремонту судов, при этом сторонние организации для осуществления этих работ не привлекались, организации не находятся по месту государственной регистрации и не выполняют свои налоговые обязательства.

При этом договорами, заключенными Обществом с данными контрагентами, не предусмотрено право привлечения третьих лиц для выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 1.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136 "Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания", организации, занимающиеся ремонтом судов при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают Свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил.

Инспекцией был направлен запрос от 09.11.2009 N 19-08-03/39718 в Балтийский филиал Российского Морского регистра судоходства на предмет выдачи ООО "Промстандарт", ООО "Перспектива", ООО "Лидер", ООО "Элит-проект", ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер" Свидетельств о признании, дающих право ведения ремонтных работ судов и право сдачи данных ремонтных работ Инспекторам Морского регистра судоходства РФ.

Согласно ответам Балтийского Морского регистра судоходства соответствующие Свидетельства данным организациям не выдавались.

Руководитель ООО "НПФ "Русия" Богданов М.И. в ходе опроса в Инспекции пояснил, что фамилии генеральных директоров организаций-контрагентов ему не известны, документы он не проверял, доверенности не спрашивал и не интересовался, кем конкретно были выполнены работы по ремонту судов.

В ходе судебного заседания 27.09.2012 Богданов М.И. показал, что все организации были найдены через Апостолова Н.Т.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих полномочия Апостолова Н.Т. на представление интересов ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива".

Все организации, с которыми Обществом заключены спорные договоры, не осуществляли расчеты за услуги по ремонту судов в адрес иных юридических или физических лиц, не обладали техническими возможностями, численным составом работников, соответствующей квалификацией на выполнение ремонтных работ судов, не исполняли свои налоговые обязательства.

С учетом изложенного довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении спорных сделок документально не подтвержден.

По факту ремонта судов: д/ш "Арктика", д/ш "Бурея", д/ш "Реушинка", з/ч "Беломорская" налоговый орган письмом от 20.11.2009 N 19-08-01/41783 истребовал у ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "КСЗ") документы, подтверждающие факт ремонта. Ответом от 05.02.2010 ЗАО "КСЗ" подтвердило факт осуществления ремонтных работ, при этом указало, что не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "НПФ "Русия" в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Из представленных ЗАО "КСЗ" документов следует, что ремонт судов д/ш "Арктика", д/ш "Беломорская" произведен ЗАО "КСЗ" на основании договоров с ООО "Антарес-СВ", работы по очистке и окраске корпуса д/ш "Арктика" осуществлены подрядчиком ООО "Рифей", очистка и окраска корпуса д/ш "Бурея" и з/ч "Беломорская" осуществлены подрядчиком ООО "БалтКомНева", ремонт д/ш "Реушинка" произведен также исполнителем ЗАО "КСЗ" по заказу ООО "НПФ "Антарес", подрядчиком работ по очистке и окраске корпуса судна д/ш "Реушинка" являлось ООО "БалтКомНева", в подтверждение чего представлены акты приема-сдачи работ.

Балтийский Морской регистр судоходства по запросу Инспекции от 09.11.2009 сообщил о выдаче ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес" Свидетельств о признании организации, дающих право ведения ремонтных работ судов и право сдачи данных ремонтных работ Инспекторам Морского регистра судоходства РФ.

Судами также установлено, что ООО "НПФ "Русия" заключало договоры на ремонт судов с ЗАО "Балттехфлот" в то время, когда организациями ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес" уже были заключены договоры с ЗАО "КСЗ" на ремонт этих же судов и ремонт осуществлялся.

Таким образом, наличие взаимоотношений между ЗАО "КСЗ" и ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ Антарес" в рамках исполнения договоров по ремонту судов само по себе не доказывает причастность ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива" к выполнению ремонтных работ, поскольку указанные организации не осуществляли расчеты за ремонт судов с иными субподрядчиками, а руководители этих обществ отказываются как от своего участия в организациях, так и от заключения договоров по ремонту судов.

Кроме того, одним из учредителей ООО "НПФ Русия", ООО "НПФ "Антарес" и ООО "Антарес-СВ" является гражданин Беляков В.Л., доля вклада в уставный капитал которого в ООО "НПФ "Русия" - 50%; в ООО "Антарес-СВ" - 60%, в ООО "НПФ "Антарес" - 70%.

Материалами дела также подтверждается, что Обществу был известен факт выполнения работ ЗАО "КСЗ" по заказам ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес".

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на то обстоятельство, что судовладелец ЗАО "БалтТехФлот" не имело финансовой возможности авансировать выполнение работ, а ЗАО "КСЗ" выполняло ремонтные работы исключительно на условиях предоплаты; организации ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес" имели возможность оплатить работы в адрес завода.

Судами обеих инстанций данный довод рассмотрен и отклонен, поскольку он не объясняет причину заключения Обществом договоров подряда с ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива", которые не имели финансовых средств для оплаты ремонтных работ.

Налоговым органом и Обществом было осуществлено сопоставление ремонтных работ, проведенных ЗАО "КСЗ" в соответствии с договорами с ООО "НПФ "Антарес" и ООО "Антарес-СВ", с работами, указанными в сметах к договорам и контрактам между ООО "НПФ "Русия" и ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива".

Работы, не включенные в сметы ЗАО "КСЗ", ООО "Антарес-СВ" и ООО "НПФ "Антарес", но указанные в сметах ООО "Промстандарт", ООО "Технология", ООО "Фактор", ООО "Элит-проект", ООО "Партнер", ООО "Лидер", ООО "Перспектива", не выполнялись, поскольку у названных организаций отсутствуют основные средства и персонал, который мог выполнить такие работы. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующих о привлечении для выполнения этих работ других организаций или физических лиц по договорам субподряда или найма.

Кроме того, в период выполнения указанных работ суда находились в доках ЗАО "КСЗ", которое пояснило, что работы осуществлялись без привлечения ООО "Фактор", ООО "Технология", ООО "Партнер", ООО "Промстандарт", ООО "Элит-проект", ООО "Лидер", ООО "Перспектива".

Из Журналов технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, ведомостей, договоров, актов, судовых журналов по отремонтированным судам, протоколов опросов капитанов судов, заместителя генерального директора Балтийского филиала Российского Морского Регистра судоходства следует, что спорные работы, указанные в актах сопоставления работ, не выполнялись ООО "Промстандарт", ООО "Технология", ООО "Фактор", ООО "Элит-проект", ООО "Партнер", ООО "Лидер", ООО "Перспектива" не выполнялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Промстандарт", ООО "Технология", ООО "Фактор", ООО "Элит-проект", ООО "Партнер", ООО "Лидер", ООО "Перспектива".

С учетом изложенного судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе названных контрагентов.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что Обществом не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 29.04.2013 в сумме 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-21645/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Русия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Русия" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 29.04.2013.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова