Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-4150/13 по делу N А56-20041/2012

4 июля 2013 г.

Дело N А56- 20041/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" Волковой Е.С. (доверенность от 08.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ" директора Кальмаха С.В. (решение участника от 27.06.2011),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-20041/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 43/45, Б, ОГРН 1037843052004 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, 16/8, офис 23, ОГРН 1037842004639 (далее - Компания), о взыскании 1 408 989 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ по договору от 28.04.2010 N 41/ОЭ-10-02 (далее - Договор N 1) и 140 898 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 9.4 Договора N 1, а также 3 752 947 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ по договору от 15.06.2010 N 2.2-10/37-01 (далее - Договор N 2) и 735 577 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 9.4 Договора N 2 (с учетом увеличения размера исковых требований).

В заявлении от 03.07.2012 Компания признала иск в части взыскания с нее 1 408 989 руб. 39 коп. задолженности по Договору N 1.

Решением от 12.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе Фирме во взыскании с Компании 3 752 947 руб. 16 коп. задолженности и 735 577 руб. 64 коп. неустойки по Договору N 2, оставив в силе решение и постановление в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 1 408 989 руб. 39 коп. задолженности и 140 898 руб. 94 коп. неустойки по Договору N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированного нахождением в отпуске представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает.

Представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор N 1, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту паровой турбины АП-25-2-М на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в Договоре N 1.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 от 04.10.2010 N 2, от 30.12.2010 N 4 на общую сумму 1 408 989 руб. 39 коп., свидетельствующих о факте выполнения подрядчиком работ по Договору N 1 на эту сумму. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора N 1 подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 1/365 ставки Банка России от общей стоимости работ по Договору N 1 за каждый день просрочки в случаях нарушения сроков оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Между Компанией (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен также Договор N 2, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту паровой турбины АП-25-2, ЛМЗ 1949 на ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ", расположенной на промышленной площадке г. Колпино, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в Договоре N 2.

Стороны установили следующие условия Договора N 2:

- работы должны быть начаты не позднее 15.06.2010 и закончены не позднее 30.08.2010 (пункт 2.1);

- общая стоимость работ составляет 1 900 993 руб. 11 коп. (пункт 3.2);

- предоплата работ производится в сумме 190 099 руб. 32 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора N 2, а окончательный расчет в сумме 1 710 893 руб. 79 коп. за полностью выполненные работы - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при соблюдении подрядчиком требований пункта 5.11 Договора N 2 (пункты 4.1-4.2);

- в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, счет-фактуру, справку о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, а также документы, предусмотренные пунктом 5.11 Договора N 2 (пункт 7.1);

- заказчик при условии соответствия качества и объема выполненных работ техническому заданию (ведомости объема работ) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, указанных в пункте 7.1 Договора N 2, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 7.2);

- подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 1/365 ставки Банка России от общей стоимости работ по Договору N 2 за каждый день просрочки в случаях нарушения сроков оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 9.4).

В материалы дела представлено техническое задание, являющееся приложением N 1 к Договору N 2.

Дополнительным соглашением от 03.09.2010 N 1 к Договору N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 2 042 053 руб. 37 коп. сроком их выполнения до 30.11.2010.

По утверждению истца, 22.12.2011 он направил в адрес ответчика подписанные им акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 15.12.2012 N 1, 2 и соответствующие счета-фактуры по Договору N 2 и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 3 942 064 руб. 48 коп., которые Компания в письме от 14.02.2012 отказалась подписать в связи с тем, что турбоагрегат работает с повышенной вибрацией на подшипниках N 1, 2.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору N 1 и Договору N 2, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности по оплате работ, выполненных истцом на сумму 1 408 989 руб. 39 коп. по Договору N 1, Компанией не оспаривается. До принятия судом решения по делу ответчик признал иск в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд учел, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате работ по Договору N 1 в сумме 1 408 989 руб. 39 коп. и не оспаривал расчет предъявленной ко взысканию неустойки в размере 140 898 руб. 94 коп. Оценив условия, предусмотренные Договором N 2, сославшись на статьи 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал необоснованным отказ Компании от подписания актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 от 15.12.2012 N 1, 2 по Договору N 2, указав на недоказанность ответчиком того, что работы по виброналадке турбоагрегата входили в объем работ, предусмотренных Договором N 2 и дополнительным соглашением к нему, при том, что факт выполнения Фирмой работ по Договору N 2, напротив, подтвержден материалами дела. Требования Фирмы о взыскании с Компании неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 Договоров N 1, 2, суд счел обоснованными и соответствующими статье 330 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке ответчик обжаловал решение по существу лишь в части удовлетворения исковых требований по Договору N 2.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, в частности, с выводом об отсутствии доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Довод Компании о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом НДС апелляционный суд признал несостоятельным со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив совокупность материалов дела, суды признали недоказанным обоснованность отказа ответчика от подписания спорных актов по Договору N 2 и соответственно оплаты выполненных работ по этому договору.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 12.11.2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-20041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 12.11.2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова