Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3808/13 по делу N А56-40745/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-40745/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Югая Г.Л. (доверенность от 24.07.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фейгеля Д.В. (доверенность от 31.05.2013), Татариновой И.В. (доверенность от 13.12.2012 N 401),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-40745/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 89 525 150 руб. 02 коп. задолженности по договору от 30.10.2006 N ТТЭ-01 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и 993 729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение и постановление отменить, а в иске - отказать.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 30.10.2006 N ТТЭ-01 оказания услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через свою сеть, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на восемь лет.

В марте и апреле 2012 года Общество оказало Предприятию услуги по передаче тепловой энергии, направило ему акты об оказанных услугах за спорный период из расчета 240 Гкал/ч и выставило счета-фактуры от 31.03.2012 и 30.04.2012 за указанные периоды на сумму 89 525 150 руб. 02 коп.

Предприятие не перечислило указанную сумму в срок, установленный договором, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорные периоды прибор учета для расчетов между сторонами за оказанные услуги отсутствовал.

В соответствии с актами от 31.03.2012 и 30.04.2012 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору в марте и апреле 2012 года.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц; по факту оказания услуг оформляется соответствующий акт и счет-фактура на сумму, подлежащую уплате за соответствующий месяц; заказчик производит оплату по счету-фактуре до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1, являющегося неотъемлемой часть договора) стороны согласовали, что стоимость оказанных ответчику услуг по договору за расчетный месяц определяется исходя из подключенной тепловой нагрузки, которая составляет 240 Гкал/ч, и установленного решением Комитета действующего тарифа на услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что сторонами в договоре согласован расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии.

Доказательств необходимости применения при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иной величины Предприятие не представило, суды не установили.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-40745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова