Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-4182/13 по делу N А42-6383/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А42-6383/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕНГО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2012 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-6383/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, 7, ОГРН 1055100189605; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕНГО" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, 5, ОГРН 1035100182215; далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста от 28.08.2012, находящейся на ответственном хранении в помещении сырьевого цеха в морозильной камере по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, 5.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 1.5, статьи 4.5, статьи 6.6, части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество, в частности, считает, что в рассматриваемом случае нарушение на предприятии общественного питания требований к приему и хранению сырья ошибочно квалифицировано управлением и судами применительно к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.08.2012 N 831 и в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 23.08.2012 N 1222/12 провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей по месту осуществления деятельности по организации общественного питания - кафе "Шато" по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, 5.

При проверке помещений указанного кафе административным органом выявлено нарушение обществом условий приема и хранения сырья (мясопродукции) - требований к условиям приема и хранения сырья согласно пунктам 7.7, 7.29 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01).

Управлением установлено, что в морозильной камере на хранении обнаружена продукция, не имеющая маркировочных ярлыков и документов, подтверждающих ее соответствие требованиям нормативных документов, происхождение которой установить не представлялось возможным в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов (говядина замороженная - 3,936 кг, окорочка замороженные - 2,446 кг, крылышки замороженные - 9,09 кг, фарш замороженный - 0,814 кг, срезки свиные замороженные - 14,2 кг). Кроме того, в морозильной камере сырьевого цеха обнаружена продукция, не имеющая на момент осмотра сопроводительных документов (документов, подтверждающих ее соответствие нормативным документам, товарно-сопроводительных документов): шея свиная (Бразилия) д.в. 14.06.2012 - 14,8 кг; язык говяжий ООО "ПК Экосинет" д.в. 12.04.2012, 01.03.2012 - 1,820 кг; грудка куриная ООО "Птицекомбинат" Ставропольский край д.в. 24.02.2012 - 4,995 кг; филе грудки ООО "Загорский бройлер" д.в. 11.07.2012 - 5 кг.

По результатам проверки административным органом составлены акт осмотра кафе от 28.08.2012, протокол ареста на продукцию от 28.08.2012, акт проверки от 18.09.2012 и протокол об административном правонарушении от 18.09.2012, в котором указано на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции связаны с ошибочной квалификацией действий общества.

Из заявления управления, материалов проверки и административного производства следует, что в данном случае административным органом (в ходе проверочного мероприятия) выявлены нарушения обществом требований СанПиН 2.3.6.1079-01, то есть санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 данные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению; они являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).

Следовательно, основным непосредственным объектом противоправного посягательства при нарушении таких правил выступает здоровье населения, дополнительным объектом - здоровье конкретного человека либо определенной группы людей.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения также образуют действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Закон N 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия (пункт 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

Названный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в частности, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

Техническое регулирование базируется на определенных принципах (статья 3 Закона N 184-ФЗ) и понятиях, в том числе продукции, сертификации и стандартизации (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Ввиду приведенных нормативных положений суд кассационной инстанции считает, что санитарные правила, закрепленные в СанПиН 2.3.6.1079-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ, они не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения их требований не могут рассматриваться как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае выявленные управлением нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (указанные в материалах административного дела) могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ (ввиду требований Закона N 52-ФЗ).

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При введении в действие статьи 14.43 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ) статья 6.6 КоАП РФ законодателем не исключена, продолжает действовать и должна рассматриваться как специально определяющая ответственность за соответствующие посягательства на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (глава 6 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления управления судом первой инстанции не подведомственны арбитражному суду.

Как разъяснено в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда от 18.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2013 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению с означенными выше процессуальными последствиями.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 286, 287 (пункт 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-6383/2012 отменить.

Производство по делу N А42-6383/2012 прекратить.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян