Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-2993/13 по делу N А56-37525/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А56-37525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" Григорьевой Е.Р. (доверенность от 03.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" Поляковой Т.Б. (доверенность от 01.02.2013 N 2),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37525/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера А, ОГРН 1027801557596 (далее - ООО "СИМЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1027801580366 (далее - ООО "Интерлизингстрой"), о взыскании 1 679 296,89 руб. задолженности по договору присоединения от 14.09.2007 (далее - Договор), а также 191 695,15 руб. пеней.

Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Интерлизингстрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, применяемые ООО "СИМЛ" методики расчета коммунальных затрат несправедливы; доля ООО "Интерлизингстрой" в эксплуатационных расходах составляет не 38,25%, а 37,82%, поэтому образовалась переплата по Договору; ООО "СИМЛ" злоупотребляет правом на расторжение Договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Интерлизингстрой" об объединении дел в одно производство, об истребовании доказательств, о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

В отзыве ООО "СИМЛ" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлизингстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СИМЛ" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в доме N 9, корпус 2, литера А на Комендантском проспекте в Санкт-Петербурге (далее - дом N 9) имеются нежилые помещения N 1Н, 4Н, 5Н, 8Н, 14Н, 15Н, входящие в торгово-развлекательный комплекс "Променад", собственником которых является ООО "Интерлизингстрой".

По Договору ООО "СИМЛ" (застройщик) обязалось организовать проведение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем в доме N 9, а также предоставление коммунальных услуг в помещения ООО "Интерлизингстрой" (инвестора), а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования ТРК "Променад", - компенсировать затраты застройщика на выполнение указанных работ и услуг.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора ООО "Интерлизингстрой" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений ООО "СИМЛ", а также компенсировать его расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории комплекса. Перечень, размер и порядок определения указанных расходов определен сторонами в приложении N 3 к Договору (Порядок определения и расчет стоимости расходов). Компенсация расходов осуществляется путем перечисления денежных средств на основании выставленных ООО "СИМЛ" счетов в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счетов. В случае неуплаты указанных денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления ООО "Интерлизингстрой" обязано уплатить ООО "СИМЛ" неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты уплаты задолженности.

В приложении N 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 стороны установили, что размер платежей ООО "Интерлизингстрой" за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), электроснабжение и отопление определяется на основании показаний приборов учета или пропорционально площади занимаемых помещений к общей площади здания по тарифам ресурсоснабжающих организаций. Эксплуатационные расходы начисляются в размере 38,25% от суммы эксплуатационных расходов ООО "СИМЛ".

Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

ООО "СИМЛ", ссылаясь на неполное возмещение ООО "Интерлизингстрой" расходов по Договору за февраль - март 2012 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается факт предоставления ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период.

Сумма расходов истца за февраль и март 2012 года на оплату тепловой энергии, водоснабжения и других услуг подтверждается имеющимися в деле счетами - фактурами ресурсоснабжающих организаций (ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") и других исполнителей услуг, актами об оказании услуг по отоплению, водопотреблению, приему сточных вод, платежными поручениями об оплате счетов.

Направление ответчику счетов на оплату приходящихся на его долю эксплуатационных расходов за февраль (счета от 20.03.2012 N 263 и 264) и март 2012 года (счета от 04.04.2012 N 265 и от 18.04.2012 N 271) подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты этих счетов ответчик не представил, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность и правомерно удовлетворили иск.

Довод жалобы о том, что условия Договора допускают неправильный расчет расходов, приходящихся на долю ответчика, кассационная инстанция отклоняет. Порядок определения и расчет стоимости расходов сторонами установлен в приложении N 3 к Договору. Доказательств изменения этого порядка либо его несоблюдения истцом ответчик не представил. Сумма компенсации эксплуатационных расходов ООО "СИМЛ" для ООО "Интерлизингстрй" установлена в размере 38,25% от общей суммы расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств размера дохода, получаемого ООО "СИМЛ" от сдачи в аренду общего имущества зданий, в том числе от размещения рекламы. Необходимость такой информации ответчик обосновал намерением произвести зачет встречного требования в размере причитающегося ему дохода от использования общего имущества. Однако, как правильно отметил апелляционный суд, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований после предъявления к должнику иска не допускается, на что прямо указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Ответчик вправе защитить свои права, предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо обратившись в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод апелляционного суда о правомерности отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении в одно производство арбитражных дел N А56-37525/2012 и А56-49350/2012, об истребовании проектно-технической документации торгово-развлекательного комплекса "Променад", о назначении комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы. Апелляционный суд правомерно указал, что требования истца основаны на факте оказания ответчику услуг, предоставление, а также порядок и срок оплаты которых определены Договором и сторонами не оспорен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств ответчика выносил протокольные немотивированные определения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Податель жалобы не указал, каким образом названное процессуальное нарушение повлияло на правильность оспариваемых судебных актов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-37525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева