Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-4281/13 по делу N А56-37146/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-37146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Сафронова Д.В. (доверенность от 02.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" Мищенко А.А. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственности "А.Д.Д. Сервис" Чинчирик К.Д. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-37146/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы", место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона "Пионерная", Жилая улица, строение 17/3, ОГРН 1118619000972 (далее - ООО "СЭС"), о взыскании 5 913 200 руб. задолженности и 6 267 780 руб. неустойки, а также об обязании возвратить 127 единиц имущества.

До принятия решения ЗАО "А.Д.Д." в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования в части возврата имущества, исключив из перечня 13 единиц техники.

Определением от 20.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственности "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 9, ОГРН 1027806062217 (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис").

Решением от 24.10.2012 с ООО "СЭС" взыскано 5 913 200 руб. долга по арендной плате и 4 000 000 руб. неустойки. Суд также обязал ООО "СЭС" и ООО "А.Д.Д. Сервис" возвратить ЗАО "А.Д.Д." 101 единицу имущества. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение изменено. С ООО "СЭС" взыскано 5 913 200 руб. задолженности, 6 267 780 руб. неустойки; количество подлежащего возвращению имущества уменьшено до 79 единиц, при этом обязанность по его возврату возложена на ООО "СЭС". В остальной части иска отказано. В иске к ООО "А.Д.Д. Сервис" также отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЭС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.10.2012 и постановление от 28.03.2013 отменить, в иске к нему отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, заявленное на том основании, что ЗАО "А.Д.Д." не соблюден претензионный порядок; судами не полностью исследован вопрос о количестве переданного ЗАО "А.Д.Д." оборудования и о том лице, у которого именно оно находится; судами не дана оценка тому факту, что ООО "А.Д.Д. Сервис" не оспаривает наличие у него части имущества; суды не дали оценку доводу ООО "СЭС" о злоупотреблении истцом своими правами с целью увеличить сумму задолженности по арендным платежам.

ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Сервис" в отзывах просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СЭС" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Сервис" против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "А.Д.Д." (арендодатель) и ООО "СЭС" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2011 N А-07/2011 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень которого, а также стоимость и срок аренды, другие особые условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к Договору; со своей стороны арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере и сроки, определенные в спецификациях.

В спецификации от 01.07.2011 N 1 к Договору согласована передача арендатору 127 единиц имущества.

Сторонами произведен осмотр указанного имущества на момент сдачи его в аренду, что подтверждается актом от 01.07.2011.

При осмотре оборудования выявлено отсутствие закрытого распределительного устройства 0,4 кВ (инвентарный номер А0001936, порядковый номер в акте осмотра оборудования - 127, в спецификации - 130).

По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2012 ООО "СЭС" приняло в аренду 116 единиц имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора размер базовой ежемесячной арендной платы за все единицы оборудования составляет 1 200 000 руб.

В связи с частичным возвратом имущества: автомашин "Mitsubishi L200" по акту приема-передачи от 23.11.2011 и "ГАЗ 2752" по акту приема-передачи от 24.11.2011 - ежемесячный размер арендной платы скорректирован и с ноября 2011 года составил 1 182 600 руб.

Стороны определили, что Договор действует до 31.12.2011 и продляется на следующий календарный год, если за один месяц до указанного срока с какой-либо стороны не последует заявление о его расторжении.

ЗАО "А.Д.Д." 21.11.2011 направило в адрес ООО "СЭС" телеграмму (вручена 25.11.2011), в которой сообщило, что срок действия Договора продлеваться не будет и имущество подлежит возврату арендодателю. ЗАО "А.Д.Д." также сообщило о возможности досрочно принять это имущество.

Впоследствии телеграммами и письмами ЗАО "А.Д.Д." многократно требовало вернуть ему переданное по Договору имущество, предоставить информацию о его фактическом местонахождении, а также провести совместную инвентаризацию, однако попытки вернуть имущество не дали результатов.

Далее, 07.06.2012, ЗАО "А.Д.Д." направило ООО "СЭС" претензию, в которой просило вернуть имущество, уплатить арендную плату за его использование и договорную неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "А.Д.Д." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск в части взыскания 5 913 000 руб. арендной платы за период с 01.01.2012 по 07.06.2012 удовлетворил, и суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив заявленный ко взысканию размер неустойки до 4 000 000 руб. при отсутствии соответствующего заявления со стороны ООО "СЭС".

Суд апелляционной инстанции признал такие действия суда неправомерными и взыскал неустойку в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части обязания возвратить имущество, поименованное в резолютивной части решения, суд исходил из обязанности ООО "СЭС" как арендатора в силу положений статьи 622 ГК РФ возвратить арендодателю объект аренды при прекращении действия договора аренды. Решение о возврате имущества из владения в том числе и ООО "А.Д.Д. Сервис" суд принял в связи с утверждением ответчиков о том, что часть имущества находится у второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части наименования и количества оборудования, подлежащего возврату ЗАО "А.Д.Д.". Суд установил, что в акте приема-передачи имущества от 01.07.2012 не были указаны 10 автотранспортных средств, поименованных в акте осмотра имущества, поскольку к моменту передачи имущества они уже находились у арендатора. Часть из этих автотранспортных средств впоследствии была возвращена арендатору.

В связи с заявлением ЗАО "А.Д.Д." о том, что часть арендуемого имущества возвращена, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части возврата остального имущества, поскольку доказательств его возврата в полном объем ООО "СЭС" не представило; правовых оснований для удержания этим ответчиком данного имущества апелляционный суд также не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части возложения на ООО "А.Д.Д. Сервис" обязанности возвратить арендуемое имущество, поскольку указанное лицо не является субъектом арендных отношений.

Кроме того, судом принято во внимание письмо от 29.12.2012, в котором на требование истца о возврате имущества, поименованного в решении по настоящему делу, ООО "СЭС" сообщает, что принадлежащее ЗАО "А.Д.Д." имущество находится у него.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют материалам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СЭС" обязательства по возврату арендованного имущества после окончания срока действия Договора, суды правомерно взыскали с него плату за фактическое пользование этим имуществом.

Ссылаясь на своевременное выполнение обязательств по Договору в части передачи имущества, податель жалобы указывает на выполнение им условий подписанного участниками спора трехстороннего соглашения от 25.07.2011 (далее - Соглашение) о передаче по истечении срока действия Договора имущества на хранение ООО "А.Д.Д. Сервис".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание этот довод ООО "СЭС", указав на мнимый характер Соглашения.

Как следует из материалов дела, Соглашение было заключено за два дня до признания истца банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (резолютивная часть объявлена 29.07.2011) по делу N А56-70903/2010. В длительной переписке участников спора о возврате имущества ни одна из сторон на указанное Соглашение не ссылалась. В дополнение к этому материалами дела подтверждается, что лица, подписавшие Соглашение, находились в служебной зависимости между собой. Соглашение от имени ООО "СЭС" подписал генеральный директор Кичко С.Ю., от имени ООО "А.Д.Д. Сервис" - заместитель генерального директора Дудченко Л.З. (при этом генеральным директором указанной организации являлся Кичко С.Ю.), а от имени ЗАО "А.Д.Д." - руководитель ликвидационной комиссии Новиков К.Н., который являлся одновременно заместителем Кичко С.Ю. в ООО "А.Д.Д. Сервис". Кроме того, согласно Соглашению имущество должно было передаваться ООО "А.Д.Д. Сервис" на хранение, однако из имеющихся в деле материалов усматривается, что на момент составления акта приема-передачи от 31.12.2011 и впоследствии оно находилось не только по месту нахождения хранителя (в городе Нефтеюганске), но и в том числе в Санкт-Петербурге, городах Стрежевом Томской области и Отрадном Ленинградской области и использовалось по своему назначению. При этом право на использование хранителем имущества Соглашением не предусматривалось.

Согласно статье 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Поклажедатель освобождается от ответственности за неисполнение обязанности передать вещь на хранение, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Таким образом, если допустить, что заключение Соглашения все-таки имело место, действия ООО "СЭС" по передаче имущества ООО "А.Д.Д. Сервис" тем не менее нельзя признать правомерными, поскольку на момент совершения указанных действий ООО "СЭС" знало об отказе ЗАО "А.Д.Д." от исполнения Соглашения и обязано было своевременно известить об этом хранителя - ООО "А.Д.Д. Сервис". В свою очередь последнее также не могло не знать о намерении истца вернуть себе имущество, поскольку директором обеих организаций являлось одно и то же лицо - Кичко С.Ю.

Возлагая обязанность возвратить имущество на ООО "СЭС", суд апелляционной инстанции в том числе правомерно учел сообщение последнего в письме от 29.12.2012 N 152.01-061/12 на фактическое наличие в своем владении имущества ЗАО "А.Д.Д.". При этом ссылка данного ответчика на то, что имущество находится у него на ином основании (в соответствии с договором хранения от 01.04.2012 N СС-01/04-12, где ООО "СЭС" является хранителем, а ООО "А.Д.Д. Сервис" поклажедателем), не имеет правового значения, поскольку ответчики были не вправе распоряжаться указанным имуществом.

Вместе с тем в своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "А.Д.Д. Сервис" указывает на отсутствие сведений о заключении сторонами договора хранения и на фактическое отсутствие оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что довод подателя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств (письма ООО "СЭС" от 29.12.2012 N 152.01-061/12) не может быть принят во внимание, так как в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции.

Довод ООО "СЭС" о том, что истец намеренно не предпринимал действий по возврату имущества, тем самым увеличивая период, за который впоследствии потребовал взыскания арендной платы и неустойки, противоречит материалам дела. Доказательств совершения истцом умышленных, исключительно с целью причинения вреда ООО "СЭС" действий последнее не представило. Между тем в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражение ООО "СЭС" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонено, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследован вопрос о количестве фактически переданного арендатору имущества по Договору, не может служить основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N А56-68559/2011 и А56-30868/2012 установлено, что арендатору фактически передано 127 единиц имущества, так как 10 автотранспортных средств, отраженных в акте осмотра 01.07.2011 и спецификации к Договору, на момент передачи оборудования уже находились у ООО "СЭС", поэтому в акте приема-передачи не упоминаются. К тому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к изменению решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Договора стоимость арендной платы зависит от каждой передаваемой единицы оборудования, однако ООО "СЭС" размер задолженности не оспаривает.

Поскольку апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 28.03.2013.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-37146/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-37146/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013, отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева