Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-3974/13 по делу N А56-12854/2012

05 июля 2013 г.

Дело N А56-12854/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002087),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-12854/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 3834 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1024701427376 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

10.12.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 21 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению от 01.03.2012 N 2/юр-01/03-12.

Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 21 600 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 определение суда первой инстанции от 22.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение от 01.03.2012 N 2/юр-01/03-12, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ФТС убытков по грузовой таможенной декларации N 10218010/250809/П003057; расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложении N 1/2/юр-01/03-12 к соглашению от 01.03.2012 N 2/юр-01/03-12); отчет об оказании юридической помощи от 03.10.2012; акт приемки-передачи выполненных работ от 03.10.2012 к соглашению от 01.03.2012 N 2/юр-01/03-12; счет на оплату от 03.10.2012 N 294; платежное поручение от 11.10.2012 N 3050 об оплате выполненных работ.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 03.10.2012 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления (7000 руб. + 1600 руб. соответственно), участвовало в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 руб. + 7000 руб. соответственно). Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 21 600 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис") принимали участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в суде первой инстанции.

Платежным поручением от 11.10.2012 N 3050 подтверждается оплата счета от 03.10.2012 N 294 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 21 600 руб. (без учета НДС).

Суды, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и ФТС (как участника спора), их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суды пришли к выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов соответствует критерию разумности.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, которые дали этим доводам подробную, мотивированную и надлежащую правовую оценку. Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь ссылается на то, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов.

Оспаривая чрезмерность суммы расходов на подачу документов в арбитражный суд, ФТС, в свою очередь, не указала, какая сумма расходов, по ее мнению, является разумной и реальной, и не привела каких-либо конкретных доказательств в обоснование такой суммы.

Довод таможенного органа о превышении суммы взыскиваемых судебных расходов над суммой первоначального иска по основному спору не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу. Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФТС подлежит отклонению.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-12854/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный