Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-2891/13 по делу N А56-50069/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А56-50069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сити" Балыча О.В. (доверенность от 01.03.2013 N 3), от открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-50069/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сити", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 18, ОГРН 1109847007478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037843123890 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 318 934 руб. пеней по договору от 05.02.2010 (далее - Договор).

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание установление в Договоре досудебного порядка урегулирования споров; истец неправильно рассчитал период просрочки оплаты работ по Договору.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось изготовить и смонтировать крышные рекламные конструкции, а Компания (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 2 495 616 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% - 748 684,8 руб. и производит окончательный расчет (1 746 931,2 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ по Договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрен годичный гарантийный срок на выполненные работы.

Платежным поручением от 16.02.2010 N 170 Компания перечислила Обществу 748 684,8 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-37956/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, с компании в пользу Общества взыскано 1 746 931,2 руб. задолженности за выполненные работы и 40 179,42 руб. пеней.

По названному делу суды пришли к выводу о том, что работы по Договору следует считать принятыми по одностороннему акту от 30.04.2010, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за период с 16.06.2011 по 08.07.2011 в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора.

Взысканная по указанному делу сумма задолженности списана с расчетного счета Компании 11.07.2012.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания пеней за периоды с 12.06.2010 по 15.06.2011 и с 11.07.2011 по 10.07.2012.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты работ по Договору подтвержден материалами дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки за периоды с 12.06.2010 по 15.06.2011 и с 11.07.2011 по 10.07.2012, начисленной в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание установление в Договоре досудебного порядка урегулирования споров, его несоблюдение истцом и неправомерно рассмотрели спор по существу, тогда как исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.5 Договора любой спор или претензия между заказчиком и исполнителем, возникающие в связи с Договором, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Такие переговоры должны проходить по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 1, 6-й этаж (помещение переговорной). На переговорах в обязательном порядке должны присутствовать лица, подписавшие Договор от имени сторон или иные специальным образом уполномоченные лица. Стороны должны согласовать в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования дату и время проведения переговоров. Если одна из сторон безмотивно (безосновательно) отказывается от участия в переговорах, требования, заявленные инициатором проведения переговоров, считаются установленными (доказанными).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пунктом 6.5 Договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом этого оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы надлежит отменить приостановление исполнения решения от 16.11.2012 и постановления от 04.03.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 по ходатайству Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-50069/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-50069/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева