Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3700/13 по делу N А56-33004/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-33004/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой Северо-Запад" Батманова С.В. (доверенность от 02.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" Каменева Я.И. (доверенность от 23.11.2012),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-33004/2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой Северо-Запад", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 130, лит. "А", ОГРН 1027810357343 (далее - общество "Технострой Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.4, корп. 3, лит. "В", ОГРН 1027807564234 (далее - общество "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ"), о взыскании 1 686 906 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сосновцева Ольга Николаевна, Сосновцев Иван Сергеевич и Сосновцева Алена Сергеевна, являющиеся наследниками первой очереди Сосновцева Сергея Викторовича, которому принадлежало 100% долей в уставном капитале Общества.

Решением суда от 18.09.2012 (судья Судас Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013 решение от 18.09.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Техносторой Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 05.03.2013, а решение суда первой инстанции от 18.09.2012 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что не имел намерения безвозмездно исполнять обязательства ответчика перед Компанией, а рассчитывал на заключение договора займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Технострой Северо-Запад" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Технострой Северо-Запад" в период с 04.10.2011 по 02.11.2011 платежными поручениями от 04.10.2011 N 3 и N 7, от 14.10.2011 N 27, от 31.10.2011 N 482 и N 490, от 02.11.2011 N 496 и N 499 перечислило Компании на основании счетов от 31.08.2011 N 1500142, 27.09.2011 N 15004, от 13.10.2011 N 105512 и N 105513 и от 27.10.2011 N 105020 плату за потребленную обществом "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" электроэнергию в сумме 1 686 906 руб. 21 коп.

Общество "Технострой Северо-Запад" указывает, что оно производило платежи в расчете впоследствии заключить с ответчиком договор займа на указанную сумму. Однако договор заключен не был.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество "Технострой Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что истец имел намерение подарить ответчику спорную сумму, либо перечислил ее в благотворительных целях.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, применила положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истец добровольно и намеренно перечислил Компании денежные средства, в отсутствие договорных отношений с обществом "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из наличия между истцом и ответчиком деловых связей и связей в органах управления, сознательного перечисления истцом денежных средств Компании в отсутствие каких-либо договорных обязательств перед ответчиком.

Довод истца о намерении заключить с ответчиком договор займа объективно не подтвержден. Переписка сторон на этот счет отсутствует. Кроме того, следует отметить, что истец производил платежи в тот период, когда общество "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" испытывало затруднения в области управления в связи со смертью единоличного исполнительного органа, а значит истец не мог вести переговоры с генеральным директором ответчика на предмет заключения договора займа.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к возникшим между сторонами спорным отношениям правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не усматривает. Истец не доказал, что перечисляя спорную денежную сумму Компании, он не выражал намерения безвозмездно передать ее ответчику.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-33004/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой Северо-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой Северо-Запад", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 130, лит. "А", ОГРН 1027810357343, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина