Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-3824/13 по делу N А56-48641/2012

5 июля 2013 г.

Дело N А56-48641/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Аносова Н.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-48641/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 18, литер А, помещение 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 116, 1, литер Е, ОГРН 1087847003078 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 6 272 669 руб. 60 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.05.2011 N 18/05/11 (далее - Договор) за период с 02.07.2011 по 05.08.2012, предусмотренных пунктом 6.1.1 Договора.

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика своими силами, средствами и материалами выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 47, юго-восточнее ул. О. Дундича и Загребского бульвара. Подрядчик выполняет работы в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), утвержденным в установленном порядке, а также графиком производства работ (приложение N 2), которые определяют объем, содержание, сроки производства работ и являются неотъемлемой частью Договора.

Стороны установили следующие условия Договора:

- сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2): начало работ - 18.05.2011, окончание работ - 01.07.2011 (пункт 2.1);

- стоимость работ по Договору составляет 15 681 674 руб. 90 коп. и включает в себя стоимость выполнения подрядчиком работ по Договору и стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнение им своих обязательств по Договору (пункт 3.1);

- основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), журнал учета выполненных работ по форме N КС-6(а), счет, счет-фактура и исполнительная документация в полном объеме (пункт 3.2);

- подрядчик до 26-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, составляет и передает заказчику 2 экземпляра формы N КС-2, КС-3, КС-6(а) со всей исполнительной документацией на выполненные объемы работ, счет с указанием суммы, подлежащей перечислению, счет-фактуру (пункт 3.2.1);

- заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения документов от подрядчика проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает необходимое количество форм N КС-2, КС-3, КС-6(а) подрядчику или направляет мотивированный отказ в их подписании. Указанные акты также не подлежат подписанию заказчиком в случае, если исполнительная документация предоставлена не в полном объеме. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков, оплата работы производится после устранения недостатков и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 (пункт 3.2.2);

- расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком форм N КС-2, КС-3 (пункт 3.2.3);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ по Договору производится после предоставления заказчику исполнительной документации в полном объеме по выполненным работам, подписания окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 и сдачи объекта в эксплуатацию государственному заказчику (пункт 3.3);

- за несвоевременное начало и окончание работ (этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 6.1.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-53284/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012, были удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании 931 340 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Договору.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по Договору, лишь частичное выполнение им работ на сумму 1 431 340 руб., положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия, предусмотренные пунктом 6.1.1 Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что работы по первому этапу Договора стоимостью 1 431 340 руб. были выполнены им своевременно и надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, однако работы до настоящего времени заказчиком не оплачены, несмотря на состоявшиеся по делу N А56-53284/2011 судебные акты, вступившие в законную силу. По мнению ответчика, действия истца направлены исключительно на уклонение от погашения долга за реально выполненные работы, результатами которых он пользуется почти 1,5 года без оплаты. Общество полагает, что был вправе приостановить работы, а требование Компании о выполнении следующего этапа работ без оплаты в установленные Договором сроки предыдущего этапа работ, а также о взыскании неустойки при таких обстоятельствах и с учетом расторжения Договора, о чем стороны обменялись письмами без каких-либо дополнительных требований друг к другу, является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, согласившись с позицией Общества, пришел к выводу об их необоснованности по праву. Кроме того, суд первой инстанции указал на расторжение сторонами Договора, о чем истец и ответчик письменно уведомили друг друга без каких-либо дополнительных требований друг к другу.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Компании апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Факт выполнения Обществом работ по Договору, которые были приняты Компанией без замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-53284/2011. Этим решением были удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании 931 340 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Договору. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012.

Доказательства исполнения Компанией указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Договор сторонами расторгнут.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 6.1.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика лишь при наличии его вины, которая в данном случае отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-48641/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 18, литер А, помещение 10Н, ОГРН 1027810348940, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н. В. Марьянкова