Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-2925/12 по делу N А56-33454/2010

08 июля 2013 г.

Дело N А56-33454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.К.С." Пузиковой Л.А (доверенность от 12.03.2013 N 2/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Розова Ю.В. (доверенность от 01.07.2013), Хасанова В.В. (доверенность 01.01.2013),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-33454/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.К.С.", место нахождения: 188345, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Семрино, Парковая улица, дом 1, ОГРН 1024701895305 (далее - ООО "С.К.С."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, дом 46, ОГРН 1024702089675 (далее - ООО "Контур"), о взыскании 9 550 750 руб. задолженности, а также 1 711 719,77 руб пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 решение от 11.10.2011 и постановление от 24.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Контур", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.12.2012 и постановление от 15.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ОАО "Контур" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "С.К.С." возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" (покупатель) и ООО "С.К.С." (поставщик) заключили договор от 03.06.2008 N 13Л поставки лесопродукции (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3 поставщик обязался поставить покупателю ориентировочно 2000 куб. м пиловочника елового 1 сорта и 2200 куб. м пиловочника соснового 1 сорта.

В пункте 1.4 стороны согласовали, что Договор действует с 03.06.2008 по 31.12.2008, а денежные обязательства - до их полного исполнения покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны в соглашении о договорной цене (приложении к Договору) определили стоимость поставляемых товаров - 2300 руб./куб. м.

Согласно пункту 4.1 оплата товара осуществляется в течение пяти дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи. За просрочку платежа начисляются пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 4.2).

С 01.08.2008 по 31.12.2008 ООО "С.К.С." поставило ООО "Контур" 1979,1 куб. м пиловочника елового и 2173,4 куб. м пиловочника соснового, о чем в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора подписаны акты приема-передачи продукции.

Со стороны ООО "Контур" указанные акты, а также Договор, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны коммерческим директором Лантухом Николаем Викторовичем, действовавшим на основании доверенности от 22.05.2008 N 05.

Поскольку ООО "Контур" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции, ООО "С.К.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2010 производство по делу приостановлено, по ходатайству ООО "Контур" назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому бюро и обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", перед которыми поставлен вопрос о соответствии печатей, поставленных на актах приемки товара, товарных и товарно-транспортных накладных, Договоре и доверенности, действительной печати ООО "Контур", а также о времени изготовления указанных документов.

Поскольку ООО "Контур" не перечислило на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы, представленные на экспертизу документы были возвращены истцу и по его ходатайству определением суда первой инстанции от 15.09.2011 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, установив, что ООО "Контур" не доказало отсутствия у Лантуха Н.В. полномочий на подписание Договора, актов приемки товара, товарных и товарно-транспортных накладных, а также, не представило доказательств, указывающих на незаключенность Договора и неисполнение ООО "С.К.С." обязательств по данному Договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи лесопродукции по Договору, подписанными Лантухом Н.В. действовавшим на основании доверенности от 22.05.2008. Полномочия названного гражданина как представителя ответчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. На всех документах имеется печать ООО "Контур".

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчик не представил.

Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Факт поставки подтверждается материалами дела и установлен судами обеих инстанций.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "С.К.С.".

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-33454/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева