Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2025 г. N С01-2438/2024 по делу N А19-6237/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу N А19-6237/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5" (просп. Космонавтов, д. 1, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665466, ОГРН 1023802140340) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бысько Максим Викторович (Москва), Баранник Мария Александровна (г. Ейск).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - школа) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на литературное произведение, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бысько Максим Викторович, Баранник Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 12 540 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Медиамузыка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Бысько М.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании лицензионного договора от 10.06.2013 N МБ-01/10062013 Бысько М.В. (лицензиар) предоставил обществу "Медиамузыка" (лицензиат) исключительную лицензию на использование произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" сроком на 20 лет.

Общество "Медиамузыка" выявило, что на интернет-странице по адресу http://www.sosh5.eduusolie.ru/files/MEDIA_-_XOLDING.pdf воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и предлагается для скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF дополнительная общеразвивающая программа "Медиа-холдинг" на 2019-2020 учебный год (автор-составитель Баранник М. А.). Указанное подтверждается актом осмотра сайта от 31.12.2022. В тексте названной программы используются фрагменты произведения, исключительное право на использование которого предоставлено истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 по делу N А19-1674/2023 установлено, что владельцем сайта www.sosh5.eduusolie.ru является школа и что в общеразвивающей программе "Медиа-холдинг" использованы фрагменты произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса".

Общество "Медиамузыка" направило в адрес школы претензию с требованиями о пресечении нарушения и об уплате компенсации в размере 100 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права использования спорного произведения по исключительной лицензии и нарушения ответчиком этого права.

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины последнего, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного школой нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел необходимым определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, о принадлежности истцу права использования спорного произведения на условиях исключительной лицензии, о нарушении указанного права ответчиком и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Медиамузыка" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей в отсутствие каких-либо возражений в отношении заявленного размера компенсации со стороны ответчика нельзя признать основанным на материалах дела и требованиях закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права или права использования по исключительной лицензии и факт использования ответчиками спорного произведения или его переработки. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Общество "Медиамузыка" в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации, поскольку ответчик не оспаривал размер заявленной истцом к взысканию компенсации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства школы.

Суд по интеллектуальным правам, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для определения компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, исходит из следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, в результате чего компенсация была не снижена, как полагает истец, а определена в размере 50 000 рублей, который суды посчитали разумным, справедливым, соразмерным обстоятельствам нарушения. Выводы судов в данном случае основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности. Размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован в судебных актах, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, фактические обстоятельства нарушения, влияющие на размер компенсации, надлежаще исследованы судами.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что предоставленная суду первой инстанции возможность определить размер компенсации в размере меньшем, чем заявлено истцом, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может определить иной размер компенсации по сравнению с заявленным истцом в установленных законом пределах и без соответствующего довода ответчика. Вместе с тем размер компенсации должен быть судом обоснован, он определяется не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В рассматриваемом случае при определении компенсации в меньшем размере суды первой и апелляционной инстанций по существу признали не подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование размера компенсации, приняли во внимание отсутствие у истца убытков, отсутствие негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца. Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что именно такой размер компенсации является соразмерным последствиям допущенного нарушения, позволяет восстановить имущественное положение правообладателя и не влечет избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы и результатом ее рассмотрения государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу N А19-6237/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.