Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-8516/12 по делу N А56-54429/2012

05 июля 2013 г.

Дело N А56-54429/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" Серебренникова В.Д. (доверенность от 15.11.2012), Стефанова А.В. (доверенность от 01.07.2013); от открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" Солодовникова А.Г. (доверенность от 06.06.2013); от государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" Бояковой Е.А. (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-54429/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 1, ОГРН 1024701423999 (далее - Рыбокомбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11, выданного государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1037843016969 (далее - Леноблгосэкспертиза) в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, позиции 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой" (далее - ОАО "ПортЖилСтрой") и открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (далее - Водоканал).

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыбокомбинат, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Леноблгосэкспертиза просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Рыбокомбината поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Леноблгосэкспертизы и ОАО "ПортЖилСтрой" возразили против ее удовлетворения.

Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПортЖилСтрой" с целью проведения государственной экспертизы представило в Леноблгосэкспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, позиции 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.

В состав представленной проектной документации вошли технические условия Водоканала от 27.05.2010 N 1367 на водоснабжение и водоотведение первой очереди строительства - четырех жилых корпусов (далее - ТУ N 1367), которые впоследствии явились одним из оснований для разработки проектной документации (пункт 2.2 заключения).

Леноблгосэкспертиза 30.05.2011 выдала положительное заключение государственной экспертизы названного объекта.

Ссылаясь на то, что представленная проектная документация содержала неполные либо недостоверные сведения и объем отводимых от жилых домов бытовых стоков превысит максимальную мощность принадлежащего заявителю на праве собственности комплекса канализационно-очистных сооружений, что окажет негативное воздействие на окружающую среду, Рыбокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части судебного решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункты 4, 5 той же статьи).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По смыслу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу части 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" отрицательное заключение экспертизы может быть выдано только в случае несоответствия проектной документации национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), содержащим минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений, которые включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона. Такой перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Как правильно отметили суды, заявление Рыбокомбината не содержит ссылок на конкретные национальные стандарты и своды правил, которым не соответствует проектная документация.

Перечень документов, которые застройщик представляет в уполномоченную организацию для проведения государственной экспертизы, определен пунктами 13, 16 Положения. Данный перечень является исчерпывающим. Организация, проводившая экспертизу, не вправе требовать от застройщика представления иных документов, за исключением предусмотренных пунктом 17 Положения расчетов используемых конструктивных и технологических решений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, в связи с чем недопустимо требовать от застройщика представления дополнительных документов, относящихся к иным объектам капитального строительства, находящимся за пределами предоставленного ему для проектирования и строительства земельного участка и не принадлежащим ему.

В пункте 2.2 оспариваемого заключения в качестве основания для разработки проектной документации названы ТУ N 1367. В пункте 3.2.4 заключения также указано, что представленный проект разработан на основании ТУ N 1367, в соответствии с которыми запрашиваемые объемы водоотведения составляют 148 куб. м/сут.

Между тем Положением не предусмотрена обязанность уполномоченной организации проверять исходные данные для проектирования, к числу которых относятся технические условия, достоверность представленных для проведения государственной экспертизы сведений и подлинность документов.

Согласно части 7 статьи 48 ГрК РФ срок действия предоставленных технических условий устанавливается не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет.

Кроме того, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указывается в составе градостроительного плана земельного участка (пункт 7 части 3 статьи 44 ГрК РФ).

Во исполнение данного требования в градостроительных планах земельных участков, утвержденных администрацией муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" и представленных ОАО "ПортЖилСтрой" в проекте, содержится информация о выдаче ТУ N 1371.

Кассационный суд считает правильным выводы судов о том, что незаконность действий Леноблгосэкспертизы и нарушение выданным им заключением прав и законных интересов Рыбокомбината, недоказаны.

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 268 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 26.12.2012 и постановление от 12.03.2013 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-54429/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Усть-Лужский рыбокомбинат" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2013 N 154.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова