Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-2557/13 по делу N А13-2305/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А13-2305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Каценельбогина А.А. представителя Клевцова С.В. (доверенность от 22.03.2013), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Сахаровой С.В. (доверенность от 21.01.2013 N 26),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлева А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-2305/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каценельбогин Андрей Александрович, ОГРНИП 311352508800052, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Компания), о взыскании 8 133 303,55 руб. страхового возмещения.

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.04.2012 и постановление от 26.03.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Каценельбогин А.А. просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Каценельбогина А.А. возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Каценельбогин А.А. (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор от 23.05.2011 N 001128/1154/351, по которому было застраховано нежилое помещение N 1-1 общей площадью 194,9 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Сокол, дом 34; страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб., срок страхования - с 24.05.2011 по 23.05.2012, одним из страховых случаев указан пожар.

Согласно дополнительным соглашениям от 06.07.2011 N 1 и от 30.08.2011 N 2 к договору от 23.05.2011 в перечень застрахованного имущества были включены соответственно нежилое помещение N 2 общей площадью 165,3 кв.м, расположенное по указанному адресу (страховая сумма - 2 700 000 руб.) и внутренняя отделка помещений (страховая сумма - 2 433 303,55 руб.).

Таким образом, общая страховая сумма по договору составила 8 133 303,55 руб.

В результате произошедшего 20.11.2011 пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб, о чем страхователь 21.11.2011 сообщил страховщику.

Согласно отчету от 26.01.2012 N 03/590 выполненному по заказу Компании обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на 23.11.2011 составила 1 670 556,46 руб.

Не согласившись с названным отчетом и посчитав, что застрахованное имущество было полностью уничтожено, страхователь в письмах от 11.01.2012, 01.02.2012, 16.02.2012 просил страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку Компания в предусмотренный договором срок не признала пожар страховым случаем и не выплатила страховое возмещение, Каценельбогин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение от 12.12.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вологдатисиз", согласно которому помещения, пострадавшие от пожара, ремонту и восстановлению не подлежат, так как в результате воздействия на здание опасных факторов (пожара и последующей проливки водой) получили повреждения его несущие конструкции и инженерные системы, фактический срок службы здания (74 года) превышает нормативный на 24 года. Истец также сослался на экспертное заключение от 25.01.2012 N 190112-ИОЖ-982, в соответствии с которым стоимость годных остатков застрахованного имущества с учетом заключения от 12.12.2011 составляет 453 114 руб.

После получения от ответчика 1 670 556 руб. страхового возмещения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 009 633,55 руб. страхового возмещения, а также 59 262,38 руб. расходов на проведение экспертиз.

Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания.

В судебном заседании были допрошены свидетели Рогулин Михаил Константинович и Собенин Александр Александрович, составлявшие соответственно отчет от 26.01.2012 и заключение от 12.12.2011; ответчик согласился с определенным в заключении от 25.01.2012 размером годных остатков поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательства полной гибели застрахованного имущества, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, определением от 03.07.2012 назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поручил её проведение федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли восстановление поврежденного в результате пожара имущества до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ?

Какова стоимость восстановительных ремонтных работ застрахованного имущества?

Какова действительная стоимость застрахованного имущества, рассчитанная согласно приложению N 3 к договору?

Согласно заключению от 27.02.2013 N 2330/2-3/16.1 имущество не подлежит ремонту, возможно лишь восстановление здания с полной разборкой надземной части и строительством с применением новых материалов; действительная стоимость части здания, принадлежащей истцу, по состоянию на 20.11.2011 составляет 3 143 479 руб. Кроме этого, эксперт указал на невозможность дать заключение по второму вопросу.

Установив, что выводы суда первой инстанции подтверждаются результатами проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил решение от 27.04.2012 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Каценельбогином А.А. (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования поврежденного имущества, одним из страховых случаев по которому является пожар.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неуказание в тексте договора страховой стоимости не свидетельствует о том, что стороны её не согласовали.

При заключении договора страхования Каценельбогин А.А. представил Компании договоры, подтверждающие стоимость застрахованного имущества. Ответчик согласился с указанной в них стоимостью, при этом своим правом на осмотр имущества не воспользовался.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Указанных обстоятельств судами не установлено.

При указанном положении суды пришли к правомерному выводу, что действительная стоимость застрахованного по договору имущества составляет 8 133 303,55 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 951 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод ответчика о необходимости определять страховую стоимость имущества в соответствии с пунктом 7.3 приложения N 3 к договору является несостоятельным, поскольку указанное в названном пункте понятие действительной (страховой) стоимости противоречит понятию, установленному в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения N 3 к договору гибель застрахованного имущества означает безвозвратную утрату свойств и ценности застрахованным имуществом, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, или утрату свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, большем действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Тот факт, что застрахованное имущество не подлежит ремонту и восстановлению, установлен судами и подтверждается материалами дела, в частности, заключениями от 12.12.2011 и 27.02.2013.

Пунктом 7.5.2 приложения N 3 к договору установлено, что в случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Поскольку действительная (страховая) стоимость имущества составляет 8 133 303,55 руб., стоимость остатков имущества - 453 114 руб., выплаченное страховое возмещение - 1 670 556 руб., суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А13-2305/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева