Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3395/13 по делу N А56-44095/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А56-44095/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии Швайка А.Н. - представителя индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны и Ровняженкова Сергея Юрьевича (доверенности от 05.06.2013 и от 08.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Невская игрушка" Шулятьева Д.С. (доверенность от 05.06.2013 N 007/2013),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44095/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская игрушка", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 152, корп. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847428292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ровняженковой Елене Пашаевне (ОГРНИП 309784720100409), о взыскании 1 975 037 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки с особым порядком перехода права собственности на товар от 14.08.2009 (далее - договор поставки от 14.08.2009) и 492 895 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2009 по 25.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ровняженкова Е.П., ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Ровняженкова С.Ю.). Кроме того, ответчик считает, что передача товаров предпринимателю в рамках договора поставки от 14.08.2009 является исполнением обязательства третьему лицу по соглашению от 07.08.2009 и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может порождать у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ровняженковой Е.П. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2009 со сроком действия до 01.04.2010. Согласно условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в согласованных заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора. Товар передается покупателю для реализации в розничной торговле, с возможностью покупателя реализовать его до перехода к нему права собственности на указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели особый порядок перехода права собственности на товар. Так, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю 01.04.2010 при условии наступления обстоятельства, которым будет являться выполнение Ровняженковым С.Ю. условий, указанных в соглашении между ним и Старостиным Д.Е. от 07.08.2009. В случае если, указанное условие не выполнено, либо в случае расторжения указанного соглашения в связи с его несоблюдением Ровняженковым С.Ю., непроданный товар должен быть возвращен поставщику с сохранением его качества и товарного вида, а проданный - оплачен в пятидневный срок с момента нарушения данных условий.

Во исполнение названного договора Общество в период с 14.08.2009 по 17.11.2009 поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 975 037 руб. 50 коп.

Полагая, что указанный товар должен быть оплачен предпринимателем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Ссылку ответчика на условие пункта 4.2 договора поставки от 14.08.2009 апелляционный суд отклонил, указав, что договор прекратил свое действие 01.04.2010

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор,

по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в договоре поставки от 14.08.2009 стороны не согласовали условие, касающееся сроков оплаты поставленного товара, по мнению истца, ответчик обязан был оплатить поставленный товар до 19.11.2009 (в течение двух операционных дней с момента принятия последней партии товаров). Суды согласились с представленным истцом расчетом задолженности и процентов, признав обоснованными его доводы относительно сроков исполнения обязательства по договору поставки от 14.08.2009.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на пункт 4.2 договора поставки, как не освобождающий должника от обязанности по оплате поставленного товара.

В пункте 4.2 договора от 14.08.2009 стороны согласовали условие, в соответствии с которым право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до наступления обстоятельства, которым будет являться выполнение Ровняженковым С.Ю. соглашения от 07.08.2009, заключенного между ним и Старостиным Д.Е.

Указанное условие не противоречит статье 491 ГК РФ. Вместе с тем положения статьи 491 ГК РФ не предусматривают таких последствий, как освобождение покупателя от оплаты переданного товара в сроки, определенные пунктом 1 статьи 486 ГК РФ. В данном случае обязанность покупателя оплатить товар и право поставщика требовать его оплаты не поставлена в зависимость от момента перехода права собственности на товар, согласованного сторонами в пункте 4.2 договора поставки от 14.08.2009.

Подлежит отклонению как несостоятельный и приведенный в кассационной жалобе довод о том, что передача товаров предпринимателю в рамках договора поставки от 14.08.2009 является исполнением обязательства третьему лицу по соглашению от 07.08.2009 и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может порождать у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Предоставление прав по договору третьему лицу не освобождает стороны договора от взаимных обязанностей.

Из условий договора поставки от 14.08.2009 не следует, что он предусматривает исполнение обязательства третьему лицу. Договор поставки от 14.08.2009 заключен между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает товар покупателю, а не третьему лицу; датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем, а не третьим лицом (пункт 3.3 договора). Следовательно, обязательства, вытекающие из договора поставки от 14.08.2009, возникают у Общества и предпринимателя, как сторон по договору.

Ссылка ответчика на соглашение от 07.08.2009, заключенное между Ровняженковым С.Ю. и Старостиным Д.Е., обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство, вытекающее из этого соглашения, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Факт поставки Обществом в адрес предпринимателя товара на сумму 1 975 037 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара либо его возврата истцу, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с предпринимателя 1 975 037 руб. 50 коп. основного долга и 492 895 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2009 по 25.07.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых, как считает предприниматель, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Ровняженкова С.Ю.).

Из содержания решения от 23.11.2012 и постановления от 09.04.2013 не следует, что данными судебными актами решен вопрос о правах и обязанностях Ровняженкова С.Ю., который не является стороной по договору поставки и не несет никаких обязательств, вытекающих из этого договора, по отношению к какой-либо из сторон договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-44095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова