Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-4118/13 по делу N А56-47751/2009

10 июля 2013 г.

Дело N А56-47751/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Павленко Андрея Петровича (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Невский меридиан" Цеха Андрея Роальдовича - Саенко Е.Б.(доверенность от 18.10.2011), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Короткевич О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 30), от товарищества собственников жилья "Елизаветинское" - Родина В.И. (доверенность от 01.04.2013 N 01/13),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 (судьи Сотов И.В., Адаев О.С., Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-47751/2009,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Невский меридиан", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 50/30, ОГРН 1027809005575, (далее - ЗАО "Фирма "Невский меридиан", Общество), в ходе конкурсного производства, 13.11.2012 Павленко Андреем Петровичем, как одним из кредиторов Общества, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2010) заявлено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ходатайство о проверке законности и признании недействительными выплат, произведенных кредиторам 3-й очереди указанных в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2012.

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле (рассмотрении ходатайства) привлечены: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, (далее - Комитет), как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), и товарищество собственников жилья "Елизаветинское", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, Малиновская улица, дом 7, ОГРН 1047855155424 (далее - Товарищество).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В кассационной жалобе Павленко А.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права - пункта 16 статьи 16, пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 210-ФЗ) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие судами надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, просит обжалуемый судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; признать недействительными и носящими фиктивный характер выплаты, произведенные кредиторам третьей очереди, указанные в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2012; применить при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Фирма "Невский меридиан" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что должник не является застройщиком в силу отсутствия у него прав на земельный участок, действующего разрешения на строительство, и, соответственно, обязанности на сдачу спорного объекта в эксплуатацию (получение соответствующего разрешения). Кроме того, в судебных акта не отражены нормы права, на основании которых ТСЖ осуществляет в настоящий момент действия по сдаче дома в эксплуатацию, а также по оформлению от своего имени правоотношений, связанных с подключением дома к коммунальным сетям, в том числе по тепло- и энергоснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Павленко А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего, Службы и Товарищества возражали.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 названного закона или об отказе в применении указанного параграфа.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение подобных определений. Законом о банкротстве также не установлено, что такое определение может быть обжаловано. Следовательно, определение об отказе в применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию.

Оспариваемые судебные акты не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по кассационной жалобе Павленко Андрея Петровича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н.Бычкова А.Л. Каменев