Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-3946/13 по делу N А56-16538/2011

12 июля 2013 г.

Дело N А56-16538/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Маркитан А.В. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Третий равелин" Федонина Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Литвинас А.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-16538/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Третий равелин", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 9, лит. Б, ОГРН 1077847252999 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Представитель участников Общества Федонин Евгений Федорович обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционной инстанции от 15.04.2013 производство по апелляционной жалобе представителя участников Общества прекращено.

В кассационной жалобе представитель участников Общества просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 15.04.2013, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда от 31.01.2013 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу влечет продолжение производства по делу.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ Федерации, определение от 31.01.2013 обжалованию не подлежит.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает, вопреки доводам подателя жалобы, возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится.

Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу. Коль скоро статьями 150, 151 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, то эти же нормы, наряду со статьей 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 151 допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе на определение суда от 31.01.2013, поскольку обжалование указанного определения не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-16538/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Третий равелин" Федонина Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев