Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-8055/11 по делу N А56-24482/2010

12 июля 2013 г.

Дело N А56-24482/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Внешэкономбанка Ростовцева М.А. (доверенность от 19.12.2012) от Компании "Тичеона Лимитед" Окромчедлишвили Н.О. (доверенность от 01.06.2013), Быканова Д.Д. (доверенность от 16.03.2012),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Тичеона Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24482/2010,

установил:

Компания "Тичеона Лимитед", место нахождения: Британские Виргинские Острова, Интершор Чемберс, Род Таун, Тортола (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская, д. 15, лит. А., пом. 19Н, ком. 17, ОГРН1027806894940 (далее - ООО "Ромекс-инвест"), с заявлением о включении требования Компании в сумме 448 496 580 руб. 06 коп., в том числе 366 899181 руб. 87 коп. основного долга и 81 597 398 руб. 55 коп. процентов, в реестр требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест".

До принятия судом решения Компания увеличила сумму требования до 453 034 898 руб. 97 коп., в том числе 361 631 086 руб. 05 коп. основного долга и 91 403 812 руб. 92 коп. процентов.

Определением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест".

Постановлением от 28.12.2011 суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в сумме 114 491 541 руб. 07 коп. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, а в остальном оставил судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении определением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, требование Компании признано обоснованным в части 6 206 666 руб. 72 коп., а в остальной части во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.07.2012 и постановление от 26.02.2013 в части отказа во включении реестр требования в сумме 105 831 541 руб. 07 коп. и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2013 на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствовали сведения о включении в реестр требований кредиторов требования по договорам займа, на которых основано требование Компании; при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку платежным поручениям, уведомлениям об уступке прав и договору уступки, дополнительно представленным Компанией.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Внешэкономбанка просил оставить определение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Ромекс-инвест" введена процедура наблюдения. Определением от 08.04.2011 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

В обоснование требования к ООО "Ромекс-инвест" Компания ссылается на следующие обстоятельства.

По договору уступки прав (цессии) от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25 общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон") уступило Компании право требования к ООО "Ромекс-инвест" по договору от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика в сумме 7 360 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 30.11.2008 N 11-08/ЦРИ-21 закрытое акционерное общество "РТМ Девелопмент" (далее - ЗАО "РТМ Девелопмент") уступило Компании право требования оплаты услуг по договору управления от 01.07.2006 N 01/07 в сумме 1 300 000 руб.

По договору от 30.09.2008 N 09-08/ЦР-20 уступки прав (цессии) ЗАО "РТМ Девелопмент" уступило Компании право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком") по договору денежного займа от 24.04.2007 N 448-3/1 в сумме 962 882 руб. 37 коп. По состоянию на 27.08.2008 задолженность по договору займа составила 1 134 995 руб. 97 коп., в том числе 232 062 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами.

По договору от 30.09.2008 N 09-08/ЦР-23 уступки прав (цессии) общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Свободный" уступило Компании права требования по договору денежного займа от 28.11.2007 N 953-3 в сумме 2 100 000 руб. основного долга и 341 025 руб. 16 коп. процентов. По состоянию на 27.08.2010 задолженность по договору займа составила 2 841 318 руб. 91 коп., в том числе 741 318 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами.

По договору цессии от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 Компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью "РТМ Финанс" (далее - ООО "РТМ Финанс) право требования к ООО "Реком" по 65 договорам процентного займа (в том числе по договору от 04.08.2008 N 2151-3) и по договорам цессии от 01.04.2007 N 01-04-07/Ц-285-1, от 31.12.2006 N 134, от 31.03.2008 N ЦТЦ-03-05, от 01.04.2007 N 01-04-07/Ц2 на общую сумму 387 844 289 руб. 24 коп. По состоянию на 27.08.2010 задолженность по указанным договорам составила 440 398 584 руб. 09 коп., в том числе 90 430 431 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

ООО "Реком" реорганизовано путем присоединения к ООО "Ромекс-инвест".

При новом рассмотрении дела Компания представила в суд первой инстанции копии следующих документов:

- отчеты за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года и 1-3 кварталы 2008 года, подтверждающие оказание услуг по договору от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика (договор цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25);

- отчеты по договору на управление от 01.07.2006 N 01/07 за период с июля 2006 года по январь 2008 года, отчеты исполнителя за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года (договор цессии от 30.11.2008 N 11-08/ЦРИ-21);

- договоры уступки прав требования от 30.09.2006 N 4, заключенного ООО "Аметист" и ООО "Астрон", и от 30.09.2006 N 5, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал");

- уведомления от 30.06.2006 N 14 от ООО "Астрон" в адрес ООО "Реком" о состоявшейся уступке прав требования;

- договор уступки прав требования от 31.12.2006 N 134, заключенного ООО "Астрон" и ООО "РТМ Супермаркеты";

- соглашение о новации от 01.02.2007, заключенного ООО "Аметист" и ООО "РТМ Финанс";

- письма от 30.10.2006, в которых ООО "Астрон" просит ООО "Аметист" и ООО "Стройарсенал" предоставить отсрочку оплаты стоимости требований, приобретенных по договорам от 30.09.2006 N 4 и 5.

Как утверждает Компания, она приобрела требование в сумме 166 531 541 руб. 07 коп. по договору цессии от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2, заключенному с ООО "РТМ Финанс", которому данное требование передано от ООО "Астрон" по договору цессии от 31.12.2006 N 134. ООО "Астрон", в свою очередь, приобрело задолженность в сумме 130 574 950 руб. у ООО "Аместист" по договору цессии от 30.09.2006 N 4 и в сумме 92 607 376 руб. 14 коп. по договору цессии от 30.09.2006 N 5, заключенному с ООО "Стройарсенал". Первоначальным основанием возникновения права требования, уступленного по договору цессии от 30.04.2006 N 4, являются договоры займа от 03.04.2006 N 01 на сумму 83 942 850 руб. и от 17.04.2006 N 17 на сумму 46 632 100 руб., заключенные ООО "Аметист" и ООО "Реком". Права требования, уступленные по договору цессии от 30.09.2006 N 5, возникли из договора займа от 05.06.2006 N Р3/09, заключенного ООО "Стройарсенал" и ООО "Реком".

Кредитор, заявивший возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования Компании - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк), заявил о фальсификации договоров от 30.09.2006 N 4 и N 5 и от 31.12.2006 N 134, соглашений, уведомлений и писем, дополнительно представленных Компанией при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования Компании в части, подтвержденной договором цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25, так как оказание услуг по договору от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика подтверждается отчетами об оказании этих услуг. Вместе с тем, поскольку по условиям договора вознаграждение исполнителя установлено в сумме 4 906 666 руб. 72 коп., а не 7 360 000 руб., как заявлено Компанией, суд правомерно признал требование обоснованным исходя из суммы, указанной в договоре.

Требование, основанное на договоре цессии 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-21 в сумме 1 300 000 руб., также обоснованно включено в реестр требований кредиторов, так как оказание услуг по договору на управление от 01.07.2006 N 01/07 подтверждается отчетами об оказании услуг.

Между тем, в установлении требования на сумму 105 831 541 руб. 07 коп. отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку Внешэкономбанк заявил о фальсификации представленных компанией договоров от 30.09.2006 N 4 и 5, уведомления от 30.06.2006 N 14, договора от 30.06.2006 N 134, соглашения о новации от 01.02.2007 и писем от 30.10.2006, суд был обязан принять меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления.

Однако Компания не представила оригиналов названных документов, в связи с чем суд не имел возможности принять меры для проверки их подлинности. Суды обоснованно учли то обстоятельство, что в материалах делах имеются две нетождественные между собой копии договора цессии от 30.09.2006 N 4 (на одной из них отсутствует подпись генерального директора ООО "Аметист"). Следовательно, спорные копии документов правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Таким образом, надлежащие доказательства в части требования на 105 831 541 руб. 07 коп. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-24482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Тичеона Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев