Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-3995/13 по делу N А56-664/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А56-664/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кирюшенкова А.Е. (доверенность от 31.01.2013 N 03-16/12838), Левшина Д.В. (доверенность от 05.07.2012 N 03-10/14046), Поггенполя В.И. (доверенность от 08.07.2013 N 03-16/10869), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-664/2012 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (местонахождение: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, пом. 20-Н; ОГРН 1107847174643; далее - Общество, ООО "ЭВЕРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (местонахождение: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.09.2011 NN 193, 194, 602, 5482 и об обязании Инспекции возместить из бюджета в форме возврата 243 172 472 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "ЭВЕРЕСТ".

Решением от 21.05.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд постановлением от 18.03.2013 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "ЭВЕРЕСТ", а также свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван").

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭВЕРЕСТ" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 243 172 472 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральные налоговые проверки этих деклараций, по результатам которых составил акт от 29.03.2011 N 4446 и вынес решения от 12.09.2011:

- N 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 193 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- N 5482 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 194 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод Инспекции о том, что заключенные заявителем сделки с ООО "Караван" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают реальность указанных сделок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.11.2011 N 16-13/42016 оспариваемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав необоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем проведены финансовые операции без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод Инспекции о направленности деятельности ООО "ЭВЕРЕСТ" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств осуществления хозяйственной деятельности является правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующих в деле представителей, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо документально подтвердить наличие в заключенных им договорах условия об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок, представить оформленные в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Кодекса счета-фактуры на предоплату и документы, подтверждающих фактическое ее перечисление.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Общество (покупатель) сослалось на заключение с ООО "Караван" (поставщик) договора поставки от 30.08.2010 N 1/2010, по условиям которого последний обязался поставить покупателю добавки к буровым растворам CYDRILL 4000 стоимостью 2 599 515 000 руб.

Названным договором (в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2010, 10.10.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, 27.11.2010, 07.11.2011, 02.12.2011) предусмотрена частичная предоплата товара, срок поставки определен в течение 360 дней с момента поступления аванса в полном объеме.

ООО "Караван" выставило заявителю счета-фактуры на авансовый платеж с выделением суммы НДС.

ООО "ЭВЕРЕСТ" 03.12.2010 перечислило ООО "Караван" в качестве предоплаты за товар 1 594 230 000 руб. (включая 243 187 627 руб. 12 коп. НДС).

Денежные средства для оплаты авансового платежа Общество получило от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар") по договору займа от 25.08.2010 N Ш-21. Срок возврата займа (в соответствии с условиями дополнительных соглашений) установлен до 25.08.2012.

В целях последующей реализации спорного товара ООО "ЭВЕРЕСТ" заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост") от 17.03.2011 N 47/11.

В подтверждение заявленного вычета Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд признал их не подтверждающими право Общества на заявление к вычету НДС, предъявленного ООО "Караван".

Вывод налогового органа и апелляционной инстанции о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что единственным поставщиком импортного товара для ООО "Караван" является общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") по договору поставки от 01.09.2010 N 2/2010. Полученный от Общества аванс ООО "Караван" перечислило на расчетный счет ООО "Спутник".

В свою очередь ООО "Спутник" заключило с иностранной организацией "Рокорн Энтерпрайзис ЛТД" договор от 09.06.2009 N 03 на поставку ингибиторов набухания глинистых пород.

Решением третейского суда с ООО "Спутник" в пользу названной иностранной организации взыскан аванс за поставку ингибиторов набухания глинистых пород по указанному выше договору. Поступившие от ООО "Караван" денежные средства в сумме 1 594 230 000 руб. списаны со счета ООО "Спутник" на основании исполнительных листов по делам N N А41-2489/2010, А41-10104/2010 и выведены за пределы территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде ни договор поставки товара между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "Караван", ни договор займа между Обществом и ООО "Корсар" не исполнены. Каких-либо действий по исполнению договора поставки либо его расторжению и взысканию перечисленного аванса ООО "ЭВЕРЕСТ" не предпринимает.

Следует также отметить, что несмотря на перечисление предоплаты за товар, доказательств его движения как такового на протяжении всей установленной налоговым органом цепочки перепродавцов в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства заключения и исполнения заявителем договоров с ООО "Караван", ООО "Корсар" и ООО "Форпост", апелляционный суд согласился с выводом налогового органа об отсутствии у ООО "ЭВЕРЕСТ" деловой цели при совершении названных финансово-хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно указал на то, что заключение Обществом (поставщик) договора поставки ингибиторов набухания глинистых пород с ООО "Форпост" (покупатель) от 17.03.2011 N 47/1 и осуществление в рамках названного договора поставки само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем импортного товара у ООО "Караван".

При вынесении обжалуемого постановления апелляционная инстанция также руководствовалась правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Пунктом 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Доводы, которые привела Инспекция в обоснование принятых решений, о численности работников Общества и его контрагентов, их производственно-технической оснащенности, заемном характере используемых при расчетах денежных средств и условиях договоров, предоставляющих чрезмерно длительные отсрочки поставки товара, применительно к ситуации, когда есть основания полагать, что фактическое движение товара отсутствует, являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения ООО "ЭВЕРЕСТ" и его контрагентами операций по купле-продаже товара, принимая во внимание значительный объем поставок, наличие аналогичного товара на внутреннем рынке в достаточном объеме по более низким ценам, небольшой спрос на данный товар.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о создании Обществом формального документооборота без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-664/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова