Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-4934/13 по делу N А66-3931/2011

16 июля 2013 г.

Дело N А66-3931/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2012 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-3931/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, ОГРНИП 304690114600062, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция Тверского регионального экономического еженедельника "Афанасий-биржа", ОГРН 1026900520008 (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в газете "Афанасий-биржа" от 07.10.2010 и взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 29.08.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена гражданка Байрамова Александра Лютфияровна.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Константинова А.А. опубликованные в газете экономического еженедельника "Афанасий-биржа" в статье "Травля стратегического назначения" следующие сведения, содержащиеся в следующих фразах:

- "ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности";

- "специалисты Россельхознадзора уверены: требования контрактов ИП Константинов не выполняет. Зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток" в части поставок овощей, хлеба, молочной и мясной продукции без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток".

- "Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу";

- "Конечно, в ходе проверок Россельхознадзора все опасные продукты уничтожаются. Но на смену им всегда приходят новые. Это может означать только одно - индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности" в части "Но на смену им (продуктам) всегда приходят новые. Это может означать только одно - индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности"";

2) обязать Общество в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты Экономический еженедельник "Афанасий-биржа" тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

3) взыскать 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда (450 000 руб. с Общества и 50 000 руб. с Байрамовой А.Л.).

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Константинов А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Константинов А.А. осуществляет деятельность в сфере поставки продуктов питания по государственным и муниципальным контрактам.

В номере 41 (924) от 07.10.2010 (7 - 13 октября 2010 года) Регионального экономического еженедельника "Афанасий-биржа" была опубликована статья "Травля стратегического назначения" Байрамовой А.Л.

Константинов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию истца, а публикация данных сведений повлекла неблагоприятные для истца как для предпринимателя последствия и причинила ему моральный вред в форме нравственных страданий.

Суды не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт публикации статьи "Травля стратегического назначения" в номере 41 (924) от 07.10.2010 (7 - 13 октября 2010 года) Российского экономического еженедельника "Афанасий-биржа" (тираж газеты составляет 14 000 экземпляров).

Оценив содержание публикации, суды пришли к правильному выводу о том, что опубликованные сведения содержат как оценочные суждения корреспондента, которые не могут быть опровергнуты в судебном порядке, так и утверждения о фактических обстоятельствах.

Вместе с тем суды установили, что изложенная в статье информация о фактах либо соответствует действительности, либо не имеет прямого отношения к истцу. Такие сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию предпринимателя.

С учетом изложенного в иске о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в период, предшествующий написанию и публикации спорной статьи, истец неоднократно поставлял в профессиональные технические училища Тверской области пищевые продукты, не соответствующие нормативным требованиям и без сертификатов качества.

Факт поставки некачественных продуктов подтверждается следующими документами: письмами директора ГБОУ НПО ПУ N 1 города Торопца, заведующей столовой профессионального лицея N 12 города Твери Кузьминой З.П., Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и прокуратуры Московского района города Твери, а также заключениями экспертизы от 09.04.2010 N 673/5, от 29.09.2010 N 1465/5, от 29.01.2010 N 96/5, от 25.10.2010 N 305/5, от 25.02.2010 N 308/5, от 16.04.2010 N 718/5, от 16.04.2010 N 721/6 и 722/5 и вынесенными на основании данных заключений постановлениями Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о запрете использования в пищу данной продукции и ее уничтожении.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, зафиксированных в указанных документах.

Также в материалах дела имеется информация с сайта сети Интернет "tvernews.ru", озвученная руководителем Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Даниловым Ю.Ю. на ежегодной пресс-конференции "Обеспечение биологической, пищевой и фитосанитарной безопасности Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям за 2010 год", в том числе о том, что "среди поставщиков есть злостные нарушители. Так, крупы ИП Константинова А.А. наиболее часто признаются некачественными. Но предприниматель платит штраф (20 000 руб. для юридического лица) и с завидным постоянством продолжает выигрывать госторги и конкурсы, а значит, продолжает поставлять продукты в госучреждения - детские сады и дома престарелых".

Кассационный суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что в результате проверок обнаружены только некачественные крупы, в то время как в оспариваемой статье говорится о поставке истцом иных продуктов.

В суд представлено письмо от 13.09.2011 заведующей столовой профессионального лицея N 12 города Твери Кузьминой З.П., согласно которому Константинов А.А. поставлял в столовую мясо без сертификатов.

Довод истца о неправильной оценке письма директора ГБОУ НПО ПУ N 1 также подлежит отклонению.

В письме сообщается о том, что в 2009 - 2010 годах Константинов А.А. поставлял некачественную продукцию для питания учащихся. Истец в кассационной жалобе не оспаривает факт поставки продуктов в ГБОУ НПО ПУ N 1 города Торопца.

Изучив содержание письма, суд правомерно указал, что оно написано не от имени юридического лица - ГБОУ НПО ПУ N 1 города Торопца, а от лица его директора Гапанёнка Ю.С.

Между тем юридические лица в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ реализуют свои права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

Указав в письме на занимаемую должность - директор ГБОУ НПО ПУ N 1 города Торопца, Гапанёнок Ю.С. фактически выразил волю и мнение юридического лица.

Кроме того, как указал апелляционный суд, действующим законодательством не предусматривается отсутствие реквизитов государственного учреждения и печати на письмах в качестве основания для признания их недостоверными.

Довод жалобы о том, что доказательства ответчик стал собирать только после обращения истца в суд, не имеет правового значения.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.11.2012 и постановление от 21.03.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А66-3931/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.С. Сапоткина