Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-4424/11 по делу N А66-6461/2010

16 июля 2013 г.

Дело N А66-6461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-6461/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "КАРАТ-ГРУП", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, п. Северный, ОГРН 1037739194657, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2010 заявление принято к производству и в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.10.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением от 22.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ", место нахождения: 171983, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, пос. Северный, ОГРН 1076906000236 (далее - ООО "Карат"), в сумме 31 967 424,11 руб.

Решением от 05.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Конкурсный кредитор - ООО "Карат" 23.08.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Малахова С.М., ссылаясь на следующее: 1) уклонение от выполнения решения собрания кредиторов, состоявшегося 07.02.2012, об оспаривании сделки должника по передаче имущества на ответственное хранение Викторову О.В.; 2) затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника.

Одновременно кредитором заявлено требование об отстранении Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.11.2012 суд удовлетворил жалобу кредитора в части и признал неправомерным непринятие конкурсным управляющим в период с 06.06.2012 по 21.08.2012 мер к организации и проведению торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Конкурсный управляющий Малахов С.М обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.11.2012 в части удовлетворения жалобы ООО "Карат".

Постановлением от 21.03.2013 апелляционный суд определение от 12.11.2012 в обжалуемой части оставил без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Малахов С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.11.2012 в части удовлетворения жалобы ООО "Карат" и постановление от 21.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Карат".

Малахов С.М. не согласен с тем, что с вынесением арбитражным судом определения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.04.2012 отпали препятствия к осуществлению конкурсным управляющим мероприятий по реализации положения о продаже имущества должника.

Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно признал незаконным его бездействие в период с 06.06.2012 по 26.06.2012, поскольку четырнадцатидневный срок обжалования определения суда от 05.06.2012, которым признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.04.2012 об утверждении альтернативного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) истекал 26.06.2012. Так как денежные средства у должника отсутствуют и расходы в размере 107 195 руб. 64 коп. по опубликованию сведений об аукционе осуществляются за счет его личных денежных средств, то в случае отмены определения суда от 05.06.2012 возникли бы убытки, связанные с повторным опубликованием сведений об аукционе в размере свыше 110 000 руб.

По мнению подателя жалобы, признание судом факта бездействия конкурсного управляющего за период с 06.06.2012 по 21.08.2012 необоснованно, поскольку задержка в опубликовании сообщения о реализации имущества должника в этот период была вызвана действиями третьего лица - банка, который открыл счет только 16.08.2012. Факт отсутствия бездействия со стороны конкурсного управляющего подтверждается его перепиской с банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с о статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Определением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012, утверждено Положение.

Определением суда от 05.06.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 05.04.2012, которыми по инициативе конкурсного кредитора - ООО "Карат" утверждено альтернативное Положение, противоречащее Положению, утвержденному судом.

В силу статьи 187 АПК РФ определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с момента вынесения определения от 05.06.2011 конкурсный управляющий должен был приступить к реализации имущества должника, однако конкурсный управляющий Малахов С.М. заявку в средства массовой информации о публикации сообщения о проведении торгов направил лишь 21.08.2012.

Таким образом, в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от своевременного осуществления мероприятий по реализации предмета залога, что неизбежно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено 05.07.2011, и его срок судом неоднократно продлевался.

Следовательно, конкурсный управляющий Малахов С.М. более двух месяцев не проводил мероприятия по продаже имущества должника, что безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обжалованные действия Малахова С.М. неправомерными.

Довод подателя жалобы о том, что задержка в опубликовании сообщения о реализации имущества Должника в период с 06.06.2012 по 21.08.2012 вызвана действиями третьего лица - банка, а также на то, что с заявлением об открытии нового расчетного счета обратился он в банк за одиннадцать дней до истечения срока обжалования определения суда от 05.06.2012, но банк открыл счет только 16.08.2012, был предметом тщательного рассмотрения апелляционным судом, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые их исследовали с учетом положений статьи 71 АПК РФ и дали им правомерную оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А66-6461/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" - Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов