Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-5131/13 по делу N А21-5795/2011

16 июля 2013 г.

Дело N А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петера Банслебена на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А21-5795/2011 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 по делу N А21-5795/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИО-ДРЕВЕСИНА", место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023902147323 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требований в размере 28 716 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 06.03.2012 требование ФНС России принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 требование ФНС России в размере 28 716 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с названным судебным актом, учредитель Общества Петер Банслебен обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования указанного определения суда первой инстанции и отменить его.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано; жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Петер Банслебен просит отменить указанное определение апелляционного суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петер Банслебен, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на ее подачу сослался на то, что определение суда первой инстанции от 15.05.2012 в его адрес не направлялось, о принятом судебном акте он узнал только 02.04.2013.

Суд апелляционной инстанции не признал указанные Петером Банслебеном причины пропуска установленного законом срока уважительными и возвратил жалобу.

Проверив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа Петеру Банслебену в восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом; с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на вынесенное определение суда первой инстанции от 15.05.2012 истек 29.05.2012.

Жалоба Петера Банслебена поступила в арбитражный суд первой инстанции только 15.04.2013, то есть с пропуском срока на обжалование указанного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции от 15.05.2012 размещено на сайте ВАС РФ 17.05.2012. Апелляционная жалоба на указанное определение подана учредителем Общества, в отношении которого введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011.

Таким образом, Петер Банслебен, являясь учредителем Общества, располагал информацией о деле о банкротстве Общества и, следовательно, обязан был предпринимать меры для самостоятельного отслеживания информации о движении дела, размещенной на сайте ВАС РФ.

Тем не менее Петер Банслебен не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Довод подателя жалобы о не извещении его конкурсным управляющим Общества Спиркиным А.А. о наличии требования ФНС России судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательства оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего и фактов нарушения им требований статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал Петеру Банслебену в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

Нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А21-5795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петера Банслебена - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко