Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-3560/13 по делу N А56-41334/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-41334/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 621-Д/юр), от товарищества собственников жилья "Светлановский 103" Захарова А.А. (доверенность от 28.06.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/3ГДКР/160),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Барканова Я.В.. Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-41334/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (место нахождения: Санкт- Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. "А", ОГРН: 1037843053489; далее - Корпорация) и товариществу собственников жилья "Светлановский 103" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 103, ОГРН: 5067847203375; далее - Товарищество) о взыскании долга в сумме 1 922 010 руб. 23 коп. за период с августа 2011 по февраль 2012 года и неустойки в размере 354 231 руб. 61 коп. за период с августа 2011 по февраль 2012 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 10.09.2008 N 726.34.036.2.

Решением от 29.10.2012 (судья Томпакова Г.Н.) исковые требования удовлетворены. С Корпорации и Товарищества в пользу Предприятия солидарно взыскано 1 922 010 руб. 23 коп. долга и 354 231 руб. 61 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение от 29.10.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012, а решение от 29.10.2012 оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу Корпорация и Товарищество просят оставить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации и Товарищества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Корпорацией (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.09.2008 N 726.34.036.2, по условия которого в редакции дополнительных соглашений Предприятие обязалось подавать Корпорации в целях ведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский пр., д. 103 (жилой дом со встроенными помещениями), сроком действия с 01.09.2008 до окончания отопительного сезона 2011-2012 года.

Между Корпорацией (абонентом), Предприятием (кредитором) и Товариществом (поручителем) заключен договор поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения от 10.09.2008 N 726.34.036.2. Сроком действия договора с 01.09.2009 и совпадает по сроку действия с договором теплоснабжения. При этом в случае пролонгации основного договора договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 5.6. договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.9 договора).

В период с августа 2011 по февраль 2012 года Предприятие произвело поставку тепловой энергии в дом N 103 по Светлановскому проспекту и выставило Корпорации платежные требования. Поставленная тепловая энергия оплачена частично. Ссылаясь на образовавшуюся в размере 1 922 010 руб. 23 коп. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Корпорация, передав жилой дом Товариществу, утратила статус абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договорные отношения в спорный период Предприятие имело с Корпорацией. Договор от 10.09.2008 N 726.34.036.2 заключен с Корпорацией на теплоснабжение объекта в период пусконаладочных работ тепловых установок. Сведений о прекращении данного договора в дело не представлено. Разрешение уполномоченного органа на допуск в рассматриваемый период в постоянную эксплуатацию энергоустановок в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах (с учетом отсутствия доказательств погашения Корпорацией долга и наличия договора поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2) кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований за счет Корпорации и Товарищества солидарно, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-41334/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. "А", ОГРН: 1037843053489) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Светлановский 103" (место нахождения: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, ОГРН: 5067847203375) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова