Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2013 г. N Ф07-8312/12 по делу N А56-39145/2012

15 июля 2013 г.

Дело N А56-39145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Коха Н.В. (доверенность от 08.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Русторг" Бурикова Д.М. (доверенность от 01.08.2012), Плотникова С.И. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-39145/2012 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русторг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1057810096255 (далее - Общество), о взыскании 1 392 573 руб. 65 коп., в том числе 1 214 026 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 178 546 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 27.08.2012 (судья Раннева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 данное решение отменено, в иске отказано.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.03.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, Общество в нарушение пункта 4.3.9 договора от 25.01.2010 N 15/ЗД-02024 не уведомило КУГИ о передаче своих прав на помещения иным лицам, а доказательства принадлежности помещений этим лицам были представлены только в суд апелляционной инстанции; Общество продолжает использовать земельный участок пропорционально площади помещений 18Н, 22Н, 4Н, не внося арендную плату.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, считая со ссылкой на судебные акты по делу N А56-70827/2011 исковые требования необоснованными по праву и размеру.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и обществом с ограниченной ответственностью "АйТи-Парк" (далее - ООО "АйТи-Парк") заключен договор от 25.01.2010 N 15/ЗД-02024 аренды с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка площадью 12 925 кв. м, кадастровый номер 78:7:3156:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, сроком по 07.06.2058 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2009.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали соглашение от 07.10.2010 N 15/ЗД-02024:1 о присоединении к названному договору аренды. В соответствии с пунктом 5 соглашение действует по 07.06.2058.

Согласно пункту 4 соглашения величина арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанная с применением коэффициента динамики рынка недвижимости Кд, равного 1.00, составляет 405 717 руб. 44 коп.; размер квартальной арендной платы составляет 101 429 руб. 36 коп. В 2010 году Кд составляет 1.01. С 07.10.2011 и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком с применением Кд, равного 1.00, составляет 2 582 777 руб. 40 коп., квартальной платы - 645 694 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 25.01.2010 N 15/ЗД-02024 арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 указанного договора за просрочку перечисления арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

КУГИ, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью, за которую произведен расчет исковых требований, и эта площадь соответствует доле ответчика в здании, определяемой пропорционально площади находящихся в его собственности помещений. Из расчета истца невозможно установить и представитель КУГИ не смог пояснить, исходя из какой доли Общества и какого размера арендной платы рассчитана задолженность. Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70827/2011, в рамках которого КУГИ просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате по тому же договору за предыдущий период, в спорный период часть помещений, принадлежащих Обществу на момент заключения соглашения от 07.10.2010, уже не находилась в собственности Общества в связи с отчуждением третьим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Общества платы за землепользование в заявленном размере и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда о недоказанности фактических обстоятельств, влияющих на определение размера задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-39145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина