Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-3903/13 по делу N А56-65435/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-65435/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Лунцевича И.В. и Копосова С.М. - Иванова А.Н. (доверенности от 11.12.2012 N 78АА3549010 и от 08.12.2012 N 51 АА 0228750), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты" Королева С.А. (доверенность от 20.12.2012 N 046), Тура И.А. (доверенность от 20.12.2012 N 046) и Лысенкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунцевича Ивана Васильевича и Копосова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-65435/2012 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Лунцевич Иван Васильевич и Копосов Сергей Михайлович, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Мурманская рыбопродукция", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100852260 (далее - ООО "Мурманская рыбопродукция"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - Третейский суд) от 06.04.2005 по делу N 208/ОК-2005.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Мурманская рыбопродукция" и общество с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1045100182632 (далее - ООО "Мурманские рыбопродукты").

Определением от 19.04.2013 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Лунцевич И.В. и Копосов С.М. просят определение от 19.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податели указали на следующее:

- институт третейского разбирательства с имитацией спора использован Лунцевичем Александром Валентиновичем, являющимся одновременно участником ООО "Мурманская рыбопродукция" и ООО "Мурманские рыбопродукты", для единоличного завладения объектом недвижимости, принадлежащего ООО "Мурманская рыбопродукция", и преодоления законодательного запрета на отчуждение имущества без необходимого корпоративного одобрения, в обход законодательно установленного порядка совершения сделок;

- суд не вправе был со ссылкой на условие третейского соглашения об окончательности решения Третейского суда прекращать производство по делу, так как такое условие не принимается во внимание, если это решение нарушает основополагающие принципы российского права;

- суд первой инстанции не принял мер к допросу в качестве свидетеля Авдонина Сергея Александровича, а ограничился лишь приобщением к материалам дела его письменных объяснений, не являющихся допустимым доказательством;

- суд без каких-либо оснований отказал заявителям в назначении судебной экспертизы;

- вывод суда о пропуске заявителями срока для обращения с заявлением об отмене решения Третейского суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Поскольку копия решения Третейского суда заявителями получена только 01.10.2012, то они не пропустили срок обращения в суд за защитой своих прав;

- регистрация права собственности на объект недвижимости не лишает возможности заинтересованных лиц оспаривать в суде решение Третейского суда, послужившим основанием для такой регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мурманские рыбопродукты", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 19.04.2013 оставить без изменения.

При этом ООО "Мурманские рыбопродукты" указало на то, что объект недвижимости был отчужден ООО "Мурманская рыбопродукция" не с целью какого-либо "вывода активов", а во исполнение гражданско-правовых обязательств; факт отчуждения этого имущества отражался во всех бухгалтерских балансах, начиная с 2005 г., и заявители как участники ООО "Мурманская рыбопродукция" могли с ними ознакомиться; приобретение ООО "Мурманская рыбопродукция" объекта недвижимости и его реконструкция осуществлялись на заемные средства, а потому его последующее отчуждение с одновременных погашением всех заемных обязательств, не могло повлечь неблагоприятных последствий для заявителей.

В судебном заседании представитель Лунцевича И.В. и Копосова С.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Мурманские рыбопродукты" возразили против ее удовлетворения.

ООО "Мурманская рыбопродукция" надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Мурманские рыбопродукты" (займодавцем) и ООО "Мурманская рыбопродукция" (заемщиком) заключены договоры займа от 10.11.2003 N 1, от 29.12.2003 N 8, от 10.02.2004 N 3, от 06.07.2004 N 5 и от 02.08.2004 N 8.

ООО "Мурманские рыбопродукты" в лице генерального директора Худобина А.В. и ООО "Мурманская рыбопродукция" в лице генерального директора Авдонина С.А. 23.11.2004 заключили третейское соглашение (далее - Третейское соглашение), в соответствии с условиями которого:

- все споры, как возникшие, та и те, которые могут возникнуть в будущем, между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его регламентом (пункт 1);

- решение Третейского суда является для сторон обязательным и исполняется добровольно. В случае неисполнения решения Третейского суда каждая из сторон вправе обратиться за выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение в компетентный арбитражный суд (пункт 2);

- решение Третейского суд является окончательным и обжалованию не подлежит (пункт 3).

Ссылаясь на Третейское соглашение, ООО "Мурманские рыбопродукты" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Мурманская рыбопродукция" о взыскании 12 985 166,01 руб. неосновательного обогащения (дело N 208/ОК-2005).

В ходе третейского разбирательства его стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третейский суд в составе третейских судей Артемьева Д.В., Велигодской В.О. и Маловицкого Р.С. решением от 06.04.2005 по делу N 208/ОК-2005 утвердил мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) на следующих условиях:

- обязательства ООО "Мурманская рыбопродукция" по уплате 12 985 166,01 руб., а также любые иные обязательства, которые могут вытекать из факта получения им денежных средств по договорам займа от 10.11.2003 N 1, от 29.12.2003 N 8, от 10.02.2004 N 3, от 06.07.2004 N 5 и от 02.08.2004 N 8 прекращаются с момента утверждения Мирового соглашения;

- в случае предъявления третьими лицами требований об исполнении ООО "Мурманская рыбопродукция" каких-либо гражданско-правовых денежных обязательств, ООО "Мурманские рыбопродукты" обязывается уплатить требуемую сумму третьим лицам при условии, что данные требования были учтены в бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 01.01.2005;

- ООО "Мурманская рыбопродукция" обязывается в срок до 18.04.2005 передать в собственность ООО "Мурманские рыбопродукты" здание корпуса 1-го коптильного завода, склад общей площадью 8210,6 кв.м с кадастровым номером 51:20:01:01:054:194:6556, расположенное по адресу: город Мурманск, Мурманский морской рыбный порт (далее - здание).

На основании данного решения Третейского суда и акта приема-передачи имущества от 19.09.2005 право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Мурманские рыбопродукты", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2012 N 01/001/2012-3468 (т.д. 1, л.д. 28).

Авдонин С.А. в заявлении, адресованном суду первой инстанции и заверенном нотариусом, подтвердил факты заключения им от имени ООО "Мурманская рыбопродукция", Третейского соглашения, Мирового соглашения, а также выдачи доверенности на имя Лунцевича А.В. на представление интересов ООО "Мурманская рыбопродукция" в Третейском суде.

Лунцевич И.В. и Копосов С.М., ссылаясь на то, что о решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения им стало известно только в октябре 2012 г. от бывшего директора ООО "Мурманская рыбопродукция" Алдонина С.А., обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования заявители указали на то, что:

- оспариваемое решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку Мировое соглашение является для ООО "Мурманская рыбопродукция" крупной сделкой, которая не была одобрена заявителями, как его участниками в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ);

- в результате передачи ООО "Мурманские рыбопродукты" здания стоимостью 37 572 927,09 руб. фактически прекратилась производственная деятельность ООО "Мурманская рыбопродукция", что повлекло за собой ущемление интересов его участников.

ООО "Мурманские рыбопродукты" против удовлетворения требований Лунцевича И.В. и Копосова С.М. возразило, указав на отсутствие нарушения оспариваемым решением Третейского суда их прав и законных интересов, а также на пропуск заявителями срока на оспаривание этого решения.

Определением от 19.04.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что в соответствии с Третейским соглашением решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявителями пропущен срок на обжалование решения Третейского суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.04.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, упомянутый трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда.

Как видно из материалов дела, сведения об отчуждении Здания отражены в каждом из годовых бухгалтерских балансов за период с 2005 г. по 2012 г. (т.д. 2, л. 80 -132). При этом в пояснительных записках к бухгалтерским балансам за 2005 г. и 2006 г. (т.д. 2, л. 96, 106; т.д. 3, л. 140, 142) прямо указано, что Здание передано в собственность ООО "Мурманские рыбопродукты" на основании решения Третейского суда.

Заявители являются участниками ООО "Мурманская рыбопродукция" и им принадлежит 60 % долей в его уставном капитале, а потому они в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ имели право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, годовое общее собрание участников ООО "Мурманская рыбопродукция", на котором подлежал утверждению годовой баланс за 2005 г., должно было быть проведено не позднее 30.04.2006, а потому заявители, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могли и должны были узнать об оспариваемом решении Третейского суда и отчуждении Здания не позднее 30.04.2006.

С учетом даты принятия Третейским судом оспариваемого решения (06.04.2005), даты, когда заявители могли и должны были узнать об этом решении (30.04.2006), а также даты их обращения в суд (20.10.2012) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Лунцевич И.В. и Копосов С.М. пропустили без уважительных причин установленный в части 3 статьи 230 АПК РФ срок на оспаривание решения Третейского суда.

При таких обстоятельствах заявление Лунцевича И.В. и Копосова С.М. не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также то, что Лунцевич И.В. и Копосов С.М. не доказали, каким образом отчуждение здания ООО "Мурманские рыбопродукция" в счет погашения задолженности перед ООО "Мурманская рыбопродукты" и другими кредиторами, произведенная по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда, нарушает их права и обязанности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 19.04.2013 ошибочно указал на избрание заявителями ненадлежащего способа защиты права и на то, что решение Третейского суда не может быть отменено, так как в соответствии с Третейским соглашением оно является окончательным, не привело к принятию неправильного судебного акта по заявлению Лунцевича И.В. и Копосова С.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-65435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунцевича Ивана Васильевича и Копосова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова Т.В.Шпачева