Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-189/11 по делу N А56-6813/2009

12 июля 2013 г.

Дело N А56-6813/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботина Андрея Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-6813/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Рябков Владимир Алексеевич - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ГАМАС" (далее - ООО "ГАМАС") и ООО "ГАМАС" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шумкину Владимиру Яковлевичу и Субботину Андрею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 решение от 15.03.2010 изменено, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Рябкова В.А. сведения, изложенные Шумкиным В.Я. в письме от 04.06.2008 в адрес Комитета по культуре и искусству Мурманской области (далее - Комитет), следующего содержания: "Однако, до этого В. Рябков успел "экспроприировать" результаты полевых работ КАЭ (Видяево), сняв с отчета (уже при сдаче в Гипроспецгаз) гриф ИИМК и поставив ГАМАС..."; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГАМАС" сведения, изложенные Субботиным А.В. в письме от 07.06.2008 в адрес Комитета, следующего содержания: "Работы по Видяево и археологические работы по трассе "Видяево - Волохов" проводились сотрудниками КАЭ ИИМК РАН (нач. В.Я. Шумкин), и были потом "поданы" в "Гипроспецгаз" (без указания экспедиции ИИМК) ООО "ГАМАС", который не имеет не только профессиональных кадров, но и самих прав на эти работы", а также суд обязал Шумкина В.Я. и Субботина А.В. направить в Комитет письмо с опровержением указанных сведений.

В суд апелляционной инстанции 27.02.2013 поступило заявление Шумкина В.Я., Субботина А.В. о пересмотре постановления от 31.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение апелляционного суда от 10.04.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Субботин А.В. указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, неверно истолковав правила статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-338/12 вынесено решение от 31.05.2012, вступившее в законную силу 22.10.2012, которым ООО "ГАМАС" и Рябкову В.А. запрещено использовать для любых коммерческих целей данные научных и научно-технических ответов и трудов авторов Шумкина В.Я., Мурашкина А.И., Колпакова Е.М., также судом принято решение о конфискации и уничтожении контрафактных экземпляров отчета "Об археологическом обследовании трассы реконструкции автомобильной дороги Кильвпъявр - пос. Видяево, линии прокладки водовода от оз. Большое Урагубское до пос. Видяево, площадки строительства завода по производству сжиженного природного газа в пос. Видяево Мурманской области", а также отчетов по археологическому обследованию петроглифов, расположенных на территории прилегающей к оз. Канозеро, по изысканию на суше и в прибрежной зоне в рамках разработки Штокманского месторождения, об археологической разведке по трассе планируемого газопровода в районе с. Териберка Мурманской области, в том числе на бумажных и электронных носителях, находящихся в ООО "ГАМАС", ОАО "ГИПРОСПЕЦГАЗ", ГУК "Мурманский областной центр по сохранению историко-культурного наследия Мурманской области", в архиве полевого комитета ИА РАН (Москва).

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда Субботин А.В. ссылается на выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в решении, которое было принято спустя более двух лет после вынесения постановления, о пересмотре которого заявлено, без указания конкретного обстоятельства, существовавшего на момент вынесения постановления апелляционного суда и способного повлиять на его выводы, но которое не было и не могло быть известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а может являться основанием для подачи нового искового заявления.

Как следует из материалов дела, обстоятельства достоверности сведений, изложенных в спорных письмах, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу. Апелляционный суд счел доказанным несоответствие действительности и порочащий деловую репутацию истцов характер этих сведений.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, на которое ссылается податель жалобы, состоялось после судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2013 по делу N А56-6813/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Субботина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина