Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-2703/13 по делу N А56-8626/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 17.07.2012), от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Шамуриной А.Н. (доверенность от 22.10.2012),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-8626/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" (далее - Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 457 851 205,60 руб., из которых 450 529 134,54 руб. - основной долг, 5 843 417,77 руб. - проценты, 1 478 653,29 руб. - неустойка.

Кредитор представил дополнительные пояснения по требованию, которые оценены судом как заявление об уточнении, в котором представил подробный расчет заявленного требования в сумме 457 811 615,83 руб., из которых 450 529 134,54 руб. - основной долг, 5 803 828,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 478 653,29 руб. - неустойка.

Определением от 20.12.2012 суд включил требование Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов Общества с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение от 20.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2012 и постановление от 28.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили надлежащим образом его довод о ничтожности кредитных соглашений N RBA/9010-SPB и N RBA/9010-SPB-1 в части пункта 8.1, которым установлена комиссия за выдачу кредита. В связи с этим податель жалобы считает, что суды, признав требования Банка обоснованными в полном объеме, неверно истолковали нормы статей 128, 166, 167, 168, пункта 2 статьи 170, статей 421 и 422, пунктов 2 и 3 статьи 423, пункта 4 статьи 575, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает безосновательным и сделанным без учета положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) вывод апелляционного суда об обоснованности требований Банка ввиду наличия судебного акта о взыскании с поручителя денежных средств по кредитным соглашениям N RBA/9010-SPB и N RBA/9010-SPB-1.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Банком и Обществом (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N RBA/9010-SPB (далее - кредитное соглашение 1), согласно которому Банк обязался открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию на общую сумму до 10 000 000 долларов США или эквивалента этой суммы в рублях, рассчитанного по курсу Банка России для конвертации долларов США в рубли на дату предоставления кредита, или эквивалента этой суммы в евро, рассчитанного по курсу Банка России для конвертации долларов США в евро на дату предоставления кредита, с датой погашения, которая истекает через 24 месяца с даты подписания соглашения, и уплатой процентов за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном статьей 5 кредитного соглашения 1.

Согласно пункту 5.6 кредитного соглашения 1 проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в последнюю дату начисления процентов. В соответствии со статьей 10 кредитного соглашения 1 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению заемщик обязан выплатить пени за просроченные платежи в размере, предусмотренном статьей 10 кредитного соглашения. В таком случае сумма пеней за просроченные платежи выплачивается заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании статьи 5 кредитного соглашения 1.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению 1, что подтверждено материалами дела. Обществу были выданы следующие кредиты:

- 8 273 076,25 доллара США - 01.12.2010;

- 54 110 565,32 руб. по курсу Банка России на 01.12.2010;

- 30 000 000,00 руб. по курсу Банка России на 15.06.2011;

- 37 100 000,00 руб. по курсу Банка России на 28.07.2011;

- 102 840 000,00 руб. по курсу Банка России на 29.07.2011;

- 23 000 000,00 руб. по курсу Банка России на 01.08.2011;

- 83 850 665,68 руб. по курсу Банка России на 03.08.2011;

- 30 364 300,00 руб. по курсу Банка России на 15.09.2011;

- 259 285 700,00 руб. по курсу Банка России на 16.09.2011;

- 15 266 400,00 руб. по курсу Банка России на 19.09.2011;

- 308 486 000,00 руб. по курсу Банка России на 02.12.2011.

Общество обязательства по кредитному соглашению 1 исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 308 486 000,00 руб. основного долга, 4 627 458,58 руб. процентов, 31 706,90 руб. неустойки.

Между Банком и Обществом (земщиком) 01.12.2010 было заключено кредитное соглашение N RBA/9010-SPB-1 (далее - кредитное соглашение 2), согласно которому Банк обязался открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию на общую сумму до 10 000 000 долларов США или эквивалента этой суммы в рублях, рассчитанного по курсу Банка России для конвертации долларов США в рубли на дату предоставления кредита, или эквивалента этой суммы в евро, рассчитанного по курсу Банка России для конвертации долларов США в евро на дату предоставления кредита, с датой погашения 03.05.2012 и уплатой процентов за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном статьей 5 кредитного соглашения.

Согласно пункту 5.6 кредитного соглашения 2 проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в последнюю дату начисления процентов.

В соответствии со статьей 10 кредитного соглашения 2 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению 2 заемщик обязан выплатить пени за просроченные платежи в размере, предусмотренном статьей 10 кредитного соглашения 2. В таком случае сумма пеней за просроченные платежи выплачивается заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании статьи 5 кредитного соглашения 2.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждено материалами дела. заемщику были выданы следующие кредиты:

- 4 000 000 долларов США - 02.12.2010;

- 500 000 долларов США - 18.02.2011;

- 10 900 000 руб. - по курсу Банка России на 25.02.2011;

- 32 593 206,97 руб. - по курсу Банка России на 28.02.2011;

- 56 244 000,00 руб. - по курсу Банка России на 17.05.2011;

- 56 874 000,00 руб. - по курсу Банка России на 25.05.2011.

Общество обязательства по кредитному соглашению исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 142 043 134,54 руб. основного долга, 1 176 369,42 руб. процентов, 1 446 946,39 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, установив, что должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности перед кредитором, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности требования Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).

Из материалов дела следует, что требование Банка поступило в арбитражный суд 02.04.2012, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на кредитные соглашения 1 и 2, извещения о заимствовании, выписки по счету клиента за период с 01.12.2010 по 17.03.2012, выписки по лицевому счету Общества и выписки по расчетному счету Банка, свидетельствующие об отсутствии оплаты задолженности по кредитным соглашениям 1 и 2.

Оценив представленные Банком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного требования и о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд признал данный вывод правомерным. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом судов, поскольку он подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о необоснованной ссылке, содержащейся в постановлении апелляционного суда на вступивший в силу судебный акт о взыскании с поручителя денежных средств по кредитным соглашениям 1 и 2 отклоняется.

Из постановления апелляционного суда следует, что суд не ссылался на преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-59626/2012, а указал его в качестве одного из документов, представленных в материалы дела и оцененных судом в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Также отклоняется и довод жалобы о недействительности пунктов 8.1 кредитных соглашений 1 и 2 и неправомерности включения в реестр требований должника суммы комиссий за выдачу кредита.

Суд кассационной инстанции считает, что, по существу, возражения Общества о недействительности пункта 8.1 кредитных соглашений 1 и 2 в части условий об установлении комиссии за выдачу кредита заемщику имеют характер встречных требований к Обществу об уменьшении размера заявленного им требования. Однако в деле о банкротстве неприменимы положения статьи 132 АПК РФ о предъявлении встречного иска.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражный суд устанавливает обоснованность и размер требований кредитора с учетом возражений должника. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод Общества о незаконности списания Банком комиссий за предоставление кредитов, правильно указали, что суммы комиссий Общество может взыскать с Банка в общеисковом порядке. Следует также признать верным вывод судов о том, что уменьшение требования, заявленного Банком, на названные суммы комиссий представляет собой скрытую форму зачета, недопустимую в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов