Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-5559/13 по делу N А52-3631/2011

17 июля 2013 г.

Дело N А52-3631/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукское" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А52-3631/2011 (судья Козлова С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукское", место нахождения: Псковская обл., Bеликoлyкский p-н, д. Пеpеслегинo, ОГРН 1036001300191 (далее - ЗАО "Великолукское"), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское", место нахождения: Псковская обл., Bеликoлyкский p-н, д. Пеpеслегинo, ОГРН 1086025001336 (далее - ООО "АП "Великолукское").

Определением от 27.05.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ввиду пропуска ее подачи, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ЗАО "Великолукское" просит отменить определение от 27.05.2013 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен неверным разъяснением суда первой инстанции положений процессуального законодательства о сроках обжалования определений, в связи с чем данный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 27.05.2013 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение о завершении конкурсного производства обжалуется в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В определении от 27.02.2013 суд первой инстанции разъяснил, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "АП "Великолукское".

Такое разъяснение не является ошибочным, поскольку соответствует пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве. Вместе с тем указанная норма закона должна применяться во взаимосвязи с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления N 35, что не было учтено ЗАО "Великолукское".

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в судебном акте, не освобождают лиц, участвующих в деле, от соблюдения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках и порядке обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Великолукское" не указало каких-либо не зависящих от него причин пропуска срока обжалования, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А52-3631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев