Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-1780/13 по делу N А13-3197/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А13-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза СЕНАКО" Кожевниковой В.М. (доверенность от 25.01.2013), Валяевой Ю.И. (доверенность от 25.01.2013), от Федеральной налоговой службы Нелаевой О.Г. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А13-3197/2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 по делу N А13-3197/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза СЕНАКО", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37, ОГРН 1033500083814 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Реванш", место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 109, оф. 2, ОГРН 1093525013823 (далее - ООО "Реванш"), руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в сумме 5 043 325 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 26.10.2012 заявленные требования ООО "Реванш" в сумме 4 979 410 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 4 979 410 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Реванш" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что передача должнику нефтепродуктов на хранение подтверждается карточками складского учета материалов, подписанными представителем Общества и скрепленными печатью юридического лица, а также актом сверки количества принятых на хранение нефтепродуктов по состоянию на 01.12.2011 и сведениями о возбужденном производстве по уголовному делу по факту хищения нефтепродуктов.

Податель кассационной жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, приведенные в отзыве, с которыми солидарен также и представитель Федеральной налоговой службы.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (хранителем) и ООО "Реванш" (поклажедателем) заключен договор хранения от 01.01.2011 N 021/Х (далее - Договор), по которому хранитель обязался оказывать поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой нефтепродуктов, их хранением и отпуском, а поклажедатель - оплачивать оказанные хранителем услуги в порядке, размере и в сроки, установленные названным Договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора хранение нефтепродуктов осуществляется хранителем с обезличением в течение срока действия Договора до 31.12.2011 на складе горюче-смазочных материалов хранителя по адресу: г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37 (пункт 5.3).

В пункте 4.3 предусмотрено, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, возмещаются виновной стороной в полном объеме.

В подтверждение того, что нефтепродукты переданы на хранение Обществу, ООО "Реванш" представило карточки складского учета материалов за 17.11.2011 и акт сверки количества принятых на хранение следующих нефтепродуктов: дизельное топливо в количестве 139,559 тн, бензин "Регуляр-92" - 7,802 тн, бензин "Премиум-95" - 4,966 тн. Сведения об этом представлены по состоянию на 01.12.2011.

ООО "Реванш" в обращении о выдаче нефтепродуктов по указанному перечню и объеме просило Общество сообщить об объемах выдачи нефтепродуктов 18, 19 и 20 ноября 2011 года, для ежедневного планирования бензовозов в зависимости от их грузоподъемности.

После этого, как указало ООО "Реванш" в заявлении, им было установлено отсутствие у хранителя указанных нефтепродуктов, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и предъявил к Обществу требование об убытках в размере стоимости утраченных нефтепродуктов.

По факту хищения нефтепродуктов постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Вологде от 10.01.2012 возбуждено уголовное дело.

Согласно расчету ООО "Реванш" размер причиненного ему ущерба в результате хищения составил 4 979 410 руб., в том числе по дизельному топливу - 4 549 624 руб., по бензину "Регуляр-92" - 257 466 руб. и по бензину "Премиум-95" - 172 320 руб.

Кроме этого, из заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов следовало, что Общество имеет неисполненные обязательства перед ООО "Реванш" также и по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2011 N 25/11 в сумме 63 915 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции требование ООО "Реванш" по Договору хранения в сумме 4 979 410 руб. признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В части требования по договору поставки от 27.09.2011 N 25/11 суд первой инстанции отказал, поскольку ООО "Реванш" не представило доказательств передачи Обществу нефтепродуктов по указанному договору.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения требования ООО "Реванш" по Договору хранения в сумме 4 979 410 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отменил определение в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Реванш" факта передачи товара (доставки и передачи) на хранение Обществу и, соответственно, факта причинения должником ущерба в результате ненадлежащего исполнения Договора.

Как видно из кассационной жалобы, ООО "Реванш" согласилось с выводами суда первой инстанции и обжалует постановление апелляционной инстанции только в части требования по Договору хранения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в целях участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в данный реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьями 900 и 901 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь; а в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, - хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Убытки от утраты переданной на хранение вещи возмещаются хранителем по правилам, предусмотренным статьями 15, 393 и 902 ГК РФ, в полном размере, то есть в размере стоимости утраченной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, ООО "Реванш" в подтверждение обоснованности заявленных им требований должно было в силу статей 65-68 АПК РФ представить достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали фактическую передачу Обществу перечисленных выше нефтепродуктов на хранение.

К таким доказательствам (с учетом вида товара) могут относиться: товарно-транспортные накладные, из которых бы следовало, что получателем является ООО "Реванш" с доставкой нефтепродуктов по адресу хранителя; либо иные транспортные документы по перевозке нефтепродуктов после их принятия ООО "Реванш" от поставщика по месту хранения (путевые листы с указанием автотранспортного средства (наливного), осуществляющего транспортировку нефтепродуктов, а также с указанием даты и маршрута перевозки).

Имеющиеся в деле доказательства: договоры поставки нефтепродуктов, оказания транспортных услуг, товарные накладные и акты исполнения транспортно-экспедиционных услуг - не содержат сведений об обстоятельствах заключения и исполнения договора хранения, не подтверждают факт доставки нефтепродуктов по месту его хранения, их передачи и получения Обществом.

Кроме того, что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие карточек складского учета материалов без указания в них сведений о первичных документах, которые также должны быть отражены в бухгалтерском учете хранителя, не является безусловным доказательством возникновения обязательств у Общества.

Само по себе признание должником обязательства в силу абзаца второго пункта 26 Постановления N 35 не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Не может подтверждать факт возникновения обязательств должника по договору хранения и возбужденное по заявлению ООО "Реванш" уголовное производство.

Таким образом, поскольку факт передачи Обществу товара по Договору ООО "Реванш" не доказало, основания для удовлетворения заявленных требований об убытках отсутствуют. Поэтому суд апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Реванш" в реестр требований кредиторов Общества в каком-либо размере.

Аргументы в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А13-3197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк