Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010

18 июля 2013 г.

Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" представителя Морозковой А.А. (доверенность от 01.03..2013), от Тюменцевой О.В. представителя Нинюк М.О. (доверенность от 27.03.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителя Николаевой О.И. (доверенность от 16.01.2013 N 1230-Д-952),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазкова Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-18340/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011, общество с ограниченной ответственностью "Севинвест", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, к. 2, ОГРН 1057810404332 (далее - ООО "Севинвест, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.10.2012.

Определением от 13.01.2011 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества, заложенного Банку.

Определением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, установлена начальная цена продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка без учета НДС: крутильная машина фонарного типа ("Картиновис - 100") 7 100 800 руб., линия среднего волочения М30 Niehoff МС1060841 - 6 660 000 руб., линия тонкого волочения М5 Niehoff МС1060841 - 1 693 800 руб., эмальагрегат (Drahtlakiermaschine) DLH2-30-80/1 - 1 869 300 руб., эмальагрегат (Drahtlakiermaschine) DLH8-160-360/4 - 9 650 700 руб., на общую сумму - 26 974 600 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Тюменцева О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.12.2012 и постановление от 23.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 26.03.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу - как не соответствующие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также части 3 статьи 64, статьям 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не являются достоверным подтверждением рыночной стоимости заложенного имущества и не могут учитываться при определении начальной стоимости продажной цены предметов залога.

По мнению Тюменцевой О.В., судом первой инстанции нарушены нормы статей 8, 9, 41 АПК РФ, отчеты оценщика об оценке рыночной стоимости имущества не были заблаговременно представлены конкурсным управляющим в дело, в связи с чем иные участвующие в деле о банкротстве лица были лишены возможности ознакомиться с указанными документами и, соответственно, представить мотивированные возражения (при их наличии). Ходатайство Тюменцевой О.В. об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами необоснованно, как она полагает, было отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца третьего, пункта 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), касающиеся определения цены продаваемого имущества должника - предмета залога. Утвержденная судом начальная продажная цена заложенного имущества должника в размере 26 974 600 руб. составляет менее 80% рыночной стоимости имущества, определенной по данным отчетов независимого оценщика. Тюменцева О.В. считает, что начальная продажная цена имущества Общества должна составлять 27 989 000 руб.

Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности применения к продаже заложенного имущества 30 - процентного дисконта, поскольку указанный дисконт не основан на отчете об оценке рыночной стоимости имущества, а письмо оценщика от 21.05.2012 не является таким отчетом и носит исключительно рекомендательный характер.

Установление цены значительно ниже 80% рыночной стоимости имущества, с учетом порядка распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушает, по мнению подателя жалобы, права кредиторов должника, а суд при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должен руководствоваться интересами не только кредитора-залогодержателя, но и всех кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий Общества просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и представитель Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2011 требование Банка в размере 250 217 148 руб. 37 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника, отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Общества.

Определением от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

Банком как залоговым кредитором 20.10.2012 согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Оценка имущества определена на основании отчета от 21.05.2012 N ПЭО-77/1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества Общества, находящегося на площадке открытого акционерного общества "Севкабель" (далее - ОАО "Севкабель"), и на основании отчета от 25.05.2012 N ПЭО-77/Ш об оценке рыночной стоимости движимого имущества, заложенного по кредитным обязательствам перед Банком, находящегося на площадке открытого акционерного общества "Завод Микропровод" (далее - ОАО "Завод Микропровод"). Отчеты выполнены закрытым акционерным обществом "Прайм Эдвайс. Оценка" (далее - ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка").

Начальная цена продажи имущества согласована конкурсным управляющим и залоговым кредитором в размере 26 974 600 руб.

Конкурсный управляющий Общества Жарков А.П. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества Общества, являющегося предметом залога Банка, со стороны которого возражений не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26 974 600 руб., указав, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует закону и одобрено Банком как залоговым кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что имущество ООО "Севинвест", заложенное Банку, согласно приложению N 2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Севинвест" предложено к продаже в составе лотов N 1 и 3.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Севинвест" Жаркова А.П., начальная цена продажи имущества должника, состоящего из крутильной машины фонарного типа ("Картиновис - 100") (входит в состав лота N 1), линии среднего волочения М30 Niehoff МС1060841, линии тонкого волочения М5 Niehoff МС1060841, эмальагрегата (Drahtlakiermaschine) DLH2-30-80/1, эмальагрегата (Drahtlakiermaschine) DLH8-160-360/4 (входят в состав лота N 3), составляет 26.974.600 руб.

Начальная цена заложенного имущества, входящего в состав лота N 3, определена конкурсным управляющим на основании отчета оценщика с учетом положений абзаца третьего пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, то есть в размере 80% рыночной стоимости имущества должника. А начальная цена продажи имущества, входящего в состав лота N 1, определена равной 70% рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете оценщика от 21.05.2012 N ПЭО-77/1. В данном отчете значится, что рыночная стоимость крутильной машины фонарного типа ("Картиновис - 100") составляет 10 144 000 руб., следовательно, начальная цена названного имущества, равная 80% его рыночной стоимости, должна составлять 8 115 200 руб.

Таким образом, утверждение судом начальной цены находящейся в залоге у Банка крутильной машины фонарного типа ("Картиновис - 100") в размере 7 100 800 руб. противоречит императивным положениям законодательства о банкротстве и о залоге.

В материалы дела представлено письмо оценщика от 21.05.2012, в котором указано, что в случае реализации всех объектов, находящихся на площадке по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная ул., д. 39 - 40, единым лотом, начальная продажная цена имущества может быть снижена на 30%.

Суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве и о залоге вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 70% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Утвердив начальную цену имущества должника в размере 26 974 600 руб., то есть с применением 30 - процентного дисконта по лоту N 1, суд не учел следующего.

Предметом оценки являлось определение рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Севинвест", заложенного по кредитным обязательствам перед Банком. Согласно отчету оценщика назначением оценки являлось обоснование рыночной стоимости объекта оценки для определения начальной цены имущества для реализации на торгах в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Следовательно, оценщиком не определялась начальная цена продажи имущества, а определена только рыночная стоимость заложенного имущества.

В пункте 6 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В отчете оценщика не указана та цена, которую утвердил суд в качестве начальной цены продажи имущества. Дисконт 30% рекомендован оценщиком только для порядка формирования лотов имущества, выставляемого на продажу.

Суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к продаже заложенного имущества 30 - процентного дисконта, поскольку этот вывод противоречит пункту 11 статьи 28.2 Закона о залоге и статье 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы подателя кассационной жалобы о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 21.05.2012 N ПЭО-77/1 и 25.05.2012 N ПЭО-77/Ш не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В нарушение требований статьи 11 названного Закона в материалы дела конкурсным управляющим Жарковым А.П. представлены отчеты оценщика от 21.05.2012 и от 25.05.2012, не подписанные специалистом, который проводил оценку имущества, не прошитые надлежащим образом и без печатей ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка".

При таких обстоятельствах суды необоснованно посчитали представленные отчеты надлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим проведение оценки и определение рыночной стоимости имущества должника.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли подлинные отчеты о рыночной стоимости имущества должника; при наличии таковых суду следует установить, соответствуют ли отчеты требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, при необходимости вызвать оценщика в суд для дачи разъяснений и после этого определить начальную цену продажи имущества должника с учетом положений законодательства о банкротстве и залоге.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-18340/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк