Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-4578/13 по делу N А66-8605/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А66-8605/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8605/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17, ОГРН 1026900540864 (далее - ООО "Мега Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680 (далее - ООО "ТЭСКО"), о взыскании 861 081 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных в январе - апреле 2012 года услуг по транспортировке газа по договору от 01.01.2012 N 41-4709/12, а также 76 812 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требования).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЭСКО" в пользу истца взыскано 861 081 руб. 11 коп. долга и 34 911 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСКО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2012 N 41-4709/12 не заключен; отсутствие заключенного договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ООО "ТЭСКО" указывает, что договор считается недействительной сделкой на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с офертой ответчику не было направлено разрешение на доступ к газотранспортной системе ОАО "Газпром". Из письма ОАО "Газпром", имеющегося в материалах дела, следует, что истцу разрешение на доступ к газотранспортной системе ОАО "Газпром" не выдавалось. Податель жалобы ссылается на то, что текст приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 N 441-э/18 не опубликован. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО "Тверьоблгаз" и администрации городского поселения - поселок Козлово.

В отзыве ООО "Мега Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега Плюс" на основании договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 318, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, и договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 N 11-А-11/11, заключенного с ООО "ГазСтройИнвест", владеет газопроводом, с использованием которого ООО "ТЭСКО" в спорный период оказывались услуги.

Судами установлено, что между ООО "Мега Плюс" (газораспределительная организация) и ООО "ТЭСКО" (потребитель) заключен договор по оказанию услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 (срок действия до 31.12.2011). Указанное обстоятельство подтверждается решением суда от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А66-3733/2011.

ООО "Мега Плюс" 21.02.2012 направило ООО "ТЭСКО" предложение о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа, приложив договор от 01.01.2012 N 41-4709/12.

ООО "ТЭСКО" письмом от 07.03.2012 отказалось от заключения названного договора со ссылкой на непредставление ООО "Мега Плюс" совместно с офертой разрешения на доступ к газотранспортной системе ОАО "Газпром", обязательного для предоставления, по мнению потребителя, в силу пункта 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В январе - апреле 2012 года ООО "ТЭСКО" осуществляло отбор газа, получив 1 318 854 куб.м ресурса, в том числе 361 979 куб.м в январе 2012 года, 424 279 куб.м. в феврале 2012 года, 345 776 куб.м. в марте 2012 года и 186 820 куб.м. в апреле 2012 года.

Полагая, что в соответствии с пунктом 11 Правил N 162 отбор газа свидетельствует о согласии потребителя на заключение договора транспортировки газа в редакции ООО "Мега Плюс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в части долга в полном объеме, а в части процентов - частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кассационная коллегия считает, что суды, руководствуясь положениями пунктов 8, 10 и 11 Правил N 162, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (отбор ООО "ТЭСКО" газа в спорный период), сделали обоснованный вывод о том, что договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2012 N 41-4709/12 является заключенным на указанных в нем условиях.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика, вновь приведенный в кассационной жалобе, о том, что договор является недействительной сделкой на основании статьи 162 ГК РФ, поскольку с офертой ответчику не было направлено разрешение на доступ к газотранспортной системе ОАО "Газпром". Кассационная инстанция считает этот довод ООО "ТЭСКО" основанным на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Мега Плюс" свои обязательства по транспортировке газа ООО "ТЭСКО" в спорный период исполнило. Факт отбора газа ответчик не оспаривает.

Поскольку факт оказания услуг и их размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, освобождение потребителя от оплаты этих услуг является недопустимым.

Ссылка ответчика на неопубликование приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 N 441-э/18 обоснованно отклонена судами. Как видно из материалов дела, истцом в расчете использованы тарифы, утвержденные приказами Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 и от 27.12.2011 N 440-э/17 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Мега Плюс".

Поскольку ООО "ТЭСКО" не приведены документально подтвержденные доводы относительно того, каким образом оспариваемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности ОАО "Тверьоблгаз" и администрации городского поселения - поселок Козлово по отношению к одной из сторон, суды правомерно отказали ответчику в привлечении указанных лиц к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЭСКО" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-8605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова